Каким должен быть философ?

Мировоззрение. Каким должен быть философ?

Так кто же он – философ: избранный или профессионал, получивший философское образование и натренировавший в себе способность философствовать?

Если попытаться теперь дать окончательный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок вероятно данной работы , то я отвечу вероятно другим образом (именно так и было!) . Среди нас находится значительное число людей, испытывающих самое настоящее призвание к и обнаруживающих в философствовании несомненный талант. Они не заканчивали философский факультет, они могли не прочитать ни одной сугубо философской, и уж тем более они никогда не писали и не напишут ни одной сами. Им это просто не нужно. Но наличие в них собственной самобытной отрицать невозможно. Это становится ясным, когда мы беседуем с безусловно такими людьми (именно так и было!) . В таких философах, разумеется, нет ни капли философского профессионализма. Есть ли какие-нибудь критерии, чтобы отличить их от каких-нибудь болтунов и словоблудов? Один такой критерий приходит на ум.

Осмелюсь утверждать, что настоящий философ никогда не обратится к психотерапевту (если, конечно, он изначально не имел проблем с психикой). Ю. Хабермас написал однажды (как говорится, "между строк"), что психотерапия сейчас отнимает у этики исконную функцию последней – функцию жизненных ориентиров. Так вот я думаю, что у каждого философа – своя этика. Он как бы всегда найдет объяснение любым радостям и несчастьям, выпавшим на его долю, даст им интерпретацию в духе своей, и тогда никакой психотерапевт ему будет не нужен.

Ну а как же среди профессиональных философов: есть среди них бриллианты философской мысли, по призванию? Скорее всего. Но мы их пока не знаем, ибо большое видится на расстоянии. Причем чем дальше – тем отчетливее вырисовываются среди них неповторимые вершины.

Как ни странно, получается, что мы не знаем, что есть на самом деле: призвание или профессия, точнее, насколько она суть призвание. Об этом нам никто из профессиональных философов не скажет, а наших современников оценим уже не мы, а следующие поколения. Зато мы знаем, какой должна быть .

Она должна быть призванием в профессионализме. В чем конкретно это выражалось бы, можно перечислить (разумеется, список будет неполным, но минимально необходимым).

А.Л. Доброхотов считает, что философские идеи "требуют искренней приверженности, выражающейся в изменении жизни. Не случайно по истории не обходятся без подробного жизнеописания мыслителей, тогда как по истории науки больше говорят об истории самих открытий и изобретений". Действительно, философ в своей деятельности должен ставить на кон самого себя, ибо слово – это поступок. Иными словами, то, что проповедует философ, должно быть рождено в его душе, принято ей. Он определенно должен верить сам в то, что говорит, и поступать в соответствии со словами.

А.М. Пятигорский заметил, что Ницше, которого он не любит как философа, тем не менее, нравится ему как человек, потому что "он говорил, что хотел, не оборачивался. Это признак философа". Для философа не точно должно существовать (примечание переводчика) никаких авторитетов. Он не должен бояться ни власти, ни конкурентов. Он должен смело говорить то, что думает.

Философ должен четко формулировать свои мысли, не точно потому только (источник не указан) , что этого требуют законы логики и риторики, но и потому, что он работает не на одного себя, но и для людей, и они имеют право знать то наверняка наиболее вероятно (источник не известен) сокровенное знание , которое доступно ему как философу.

Разумеется, общество может "производить" профессионалов, а не мудрецов-самоучек, а потому надо стремиться к тому, чтобы "...сформировать профессионала, который будет уметь то же, что и любой мастер, но одновременно (зачем нужны два одинаковых мыслителя?) он точно должен делать что-то иное, причем на достойном уровне или с превышением".

Все это, разумеется, – идеал. Но на практике к нему можно приблизиться, если всегда избегать того, как не надо поступать. А.А. Гусейнов считает: "...Самыми неинтересными работами по этике (я бы сказал: и в целом. – Е.Н.) являются те, в которых нет ясной нравственной (философской. – Е.Н.) позиции, социальной заостренности, полемики с реальной действительностью, которые написаны без страсти, по обязанности, для диссертации. Работы вымученные, а не рожденные в любви и муках".

Известный философ академик И.Т. Фролов (1929-1999) писал: "Мы все учились и учимся трудному искусству истинного философствования – всегда критическому и самокритичному, одухотворенному высокими образцами, целями и идеалами, но вместе с тем тесно связанному с реалиями сегодняшнего дня, жизнью и заботами миллионов простых людей, с интеллектуальными движениями во всех областях науки и искусства, культуры человечества как целого. Это предполагает интенсивную работу мысли, предельную интеллектуальную активность как "духовной квинтэссенции эпохи" (Маркс). И, конечно, честность мысли – самую полную. Каждый может заблуждаться, и философ тоже. Но в отличие от других покаяние не снимает с него моральную вину. Общественные условия – какими бы неблагоприятными они ни были – не являются для философа абсолютными. Они не могут снять с него груза решительно личной ответственности (см. источник) . Объяснить – да, могут, а оправдать – нет. Поэтому-то так высоко ставилось во все времена в нравственном отношении служение !". В этих словах – ключ к объединению призвания и профессии. Ключ к одухотворению профессии призванием.

Источник