Ритуал

К аксиологическим аспектам существования Мира, Текста и Вас

«Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что- то нескладное придумали! Оно может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут»

Булгаков М. «Мастер и Маргарита» В предыдущих эссе были рассмотрены гносеологические и онтологические аспекты восприятия мира. Тем самым предложил варианты ответа на вопросы:

1. Как мы воспринимаем мир?

2. Что есть Мир?

3. Что является первоосновой мира?

4. Что такое Я?

5. Что держит мир и Я ?:

Ответы:

1,2.Мир – результат специфики именно человеческого восприятия , детерминированного общими априорными качествами мышления и индивидуальными генетическими способностями на которые накладывается конкретная социализация и трансформация со стороны непознаваемой, но, тем не менее, существующей «вещи в себе». Доходит он к нам текстовыми потоками, воспринимаемыми индивидуально в силу всего вышеперечисленного.

3.Онтологической основой мира является идея - как специфически-человеческая форма интерпретации непознаваемого Мира.

4.Специфика упорядочивания (или беспорядка) идей в каждом, по сути, и есть его индивидуальное Я.

5.Фундаментом личностного мировосприятия являются сверх-идеи («Ветряные мельницы») (идеи, абсолютизированные до мировоззренческих основ). Фундамент этот держится исключительно на Вере в важность и значимость наших мельниц и возможности социальной передачи(навязывания) их в результате. Поскольку Ветряные мельницы имеют тенденцию к разрушению, то смысложизненая ориентация целиком детерминирована нашим умением и желанием(нежеланием) заменять одни сверх-идеи другими. От этого умения(желания)зависит вся практическая жизнь индивида. Так или иначе, сугубо гносеологические и онтологические проблемы оказались перенёсёнными в аксиологическую плоскость.

Теперь осталось ответить на вопрос:- «И что со всем этим делать?…»

Я не собираюсь классифицировать различные этические категории, развлекаться релятивизмом этических понятий, что любят делать современные авторы в противовес классикам. Что такое хорошо, и что такое плохо, и сколько этих граней у этого хорошо и плохо …читайте у мастеров – от Достоевского до Борхеса.

У Клифорда Саймака в его утопии «Город» имеется весьма любопытный персонаж - мутант Джо, которому было наплевать на человечество, и который приложил свою руку к его исчезновению не потому, что он был аморален, а потому, что просто был Иным. Уже не человеком!

Кант, придя к выводу о бессилии теоретического разума, заявил, что человек живет и действует в сфере практического разума, который оперирует не знанием, а волей. Деление Разума на теоретический и практический мне кажется довольно спорным. Но здесь не время и не место для глубокой ревизии Канта. Итак, конечно наиболее важной в сфере практического разума становится мораль. Отсюда и Категорический императив Канта.

Буквально: «Поступай так, чтобы максимума твоей воли могла всегда стать и принципом всеобщего законодательства». Или упрощенно - для домохозяек: «Поступай в отношении другого так, как ты хотел бы, чтобы он поступил с тобой».

Спорно? Спорно. А если я маньяк-мазахист? Не завидую тогда объекту.(шутка)

Согласно Канту – моральное чувство и совесть - врождённые качества. В скорей всего большой степени (источник не указан) это так. Воспитание может усилить или ослабить эти качества, однако «синдром Раскольникова» не появится в том, в ком он не был изначально заложен. Тут уж ни какое воспитание не поможет.

В «Метафизики нравов» Кант соотносит моральное чувство в человеке с законом долга. Долг по отношению к другим делать добро, долг по отношению к себе - сохранять свою жизнь и прожить её достойно(самосовершенствоваться, например).

Забавно, что понятие ценности опять же впервые по наверняка наиболее вероятно (источник не известен) является именно у Канта, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы(необходимости). Ценности сами по себе не имеют бытия, у них есть только значимость: они – требования, обращённые к воле, цели, поставленные перед ней.

Согласно Канту человеческую волю нельзя ставить в зависимость от внешних по отношению к ней благ и целей, поскольку с изменением этих благ меняется смысл доброго и злого. Не содержание воли определяется внешними ей целями, а наоборот, цели различаются потому, какими ценностями направляется воля. К сожалению, реальность может быть данное положение Канта зачастую опровергает. Припоминаете - «Град обречённый» Стругацких?... Оно. Гнёт нас «вещь в себе».

В принципе, положение Канта относительно воли вполне приемлемо – но к идеально вышколенной личности, строго соблюдающей свой Ритуал. Но таких бого-людей (Кант к ним, кстати, относился) по пальцам можно пересчитать.