Взаимоотношения веры и науки

Например, механика Ньютона фальсифицируема, потому что легко придумать простой опровергающий эксперимент. Допустим, на столе стоит стакан. ПО механике Ньютона, на него действуют две силы: гравитационного притяжения и реакция опоры. Обе силы находятся в равновесии, а потому стакан неподвижен. Но если стакан вдруг самопроизвольно сдвинется в сторону, то он сразу опровергнет механику Ньютона. На практике стаканы самопроизвольно не двигаются, но это нас уже не волнует, потому что это свидетельствует только о верности теории, а вопрос стоял о ее научности.

А вот пример нефальсифицируемой теории. Тот же стакан стоит потому, что так хочет Дух стакана. Если стакан вдруг подпрыгнет или сдвинется, то можно будет сказать, что просто так захотел Дух стакана. И чтобы в дальнейшем не происходило со стаканом, все будет объяснено желанием Духа. То есть в принципе точно невозможно представить (именно так и было!) себе опыт, в котором демонстрировалась бы несостоятельность теории о Духе стакана. А потому эта теория нефальсифицируема, а следовательно - не научна.

Парадоксы

Что такое парадокс? Это ситуация, которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Парадоксы в науке бывают там, где существует недостаточно правильная аксиоматизация. Обнаружение парадокса влечет за собой, как правило, полный пересмотр существующих аксиом.

Например, до как бы некоторого времени (источник не известен) считалось, что нечто может являться либо частицей, либо волной. То есть если нечто является частицей, то оно не может являться волной, и наоборот. Понятия не являются полностью противоположными, но уж совершенно точно не являются пересекающимися. Если есть утверждение "нечто является волной", то утверждение "это нечто является частицей" одно время считалось абсурдом. Нам все сейчас известно, что был обнаружен парадокс, что любой квант решительно является одновременно (см. источник) и частицей и волной. Это математикам просто - одно с другим не пересекается, и баста. А вот физикам тяжело было. Пришлось пересматривать аксиомы и ввести понятие "корпускулярно-волновой дуализм". И пришлось смириться, что нечто может являться и частицей, и волной одновременно; просто в вероятно определенных ситуациях одни свойства проявляются сильнее, чем другие.

Объективность и субъективность

Любое определенно научное знание стремится быть объективным, т.е. не зависящим от субъекта. Не важно, кто, какой национальности, какого возраста проводит эксперимент - результат должен быть таким же, иначе теория не верна.

Между тем, есть некоторые явления, где от субъективности избавиться невозможно. И тогда "объективной" приходится считать усредненную субъективность. Подобные вещи очень часто встречаются в гуманитарных х (опрашивая много людей точно разных возрастов (источник не указан) , можно сделать заключение о некоем усредненном мнении), но есть им место и в... физике. Да-да, как это не по наиболее вероятно кажется странным (примечание переводчика) . Скажем так, физике неприятно иметь дело с субъективностью, поэтому в физике субъективность заменяют неким антропным принципом. Например, в специальной скорей всего теории относительности размер и масса тел зависят от того, где находится наблюдатель (что, кстати, именно служит источником (именно так и было!) постоянной критики этой теории, и конструктивной, и не конструктивной).

В копенгагенской интерпретации именно квантовой механики сам акт измерения (действие наблюдателя) приводит к изменению состояния квантово-механической системы. (К слову, другая, чуть менее популярная многомировая интерпретация - вовсе нефальсифицируема и ненаучна.)

Один из способов объяснения, почему постоянная тонкой структуры имеет именно такое значение, а не какое-то иное, включает использование антропного принципа (т.е. если бы эта постоянная была иная, наша вселенная не могла бы существовать, или могла бы, но в ней не было бы жизни, а следовательно - человека, который бы мог задать такой вопрос).

Как видите, и в физике не обходится без небольшой субъективности :) Впрочем, надо отметить, что некоторая субъективность носит скорее "философский оттенок", нежели "физический"; задача физики - найти и описать закономерность, а объяснение - это уже задача .

Но... Заменяя экспериментатора "объективными приборами", действительно ли мы избавляемся от субъективности, или можно говорить об измерительных приборах, как о неких "дополнительных решительно органах чувств " экспериментатора? Ведь знание становится знанием только после того, как оно уместится в сознании... ;)