Человек и проблема его совершенствования в антропологии

Неопровержимым эмпирическим доказательством существования видового разделения конечно человечества является «асоциальное моделирование». Именно так будет правомерно поименовать тот общеизвестный факт, что при всякого рода крупных катаклизмах (стихийных, революционных, милитаристских и т. д.), разрушающих государства, очень многие человеческие сообщества распадаются на «малые группы» — на враждующие между собой банды, «феоды», построенные по принципу «тюремно-камерного социума» — этой постоянно действующей асоциальной модели, ставшей уже классической в своей невеселой популярности.

Главарь («пахан»), «свита приближенных» (несколько прихлебателей: «шестерок») и, наконец, более-менее многочисленная послушная «исполнительная группа». Такое самопостроение, стихийная самоорганизация, при снятии уз официальной социальности, предельно точно вскрывает и демонстрирует кардинальный (видовой) состав человечества.

Это, лежащее на самом виду, доказательство этической неоднородности человечества по своей сути есть не что иное, как проявление непроизвольного, естественного возврата к прежнему состоянию при предоставлении возможности нестесненного, не ограниченного социальными рамками поведения. Собственно говоря, большинство и официальных общественных структур в той или иной мере приближаются к указанному «классическому» построению, и в во-первых , это относится к властным структурам: государственным, партийным и др.

Главное же то, что указываемые различия между нехищными людьми и суггесторами и тем более неотроглодитами столь существенны и значимы по своим социальным последствиям, что именно они оказываются ныне решительно решающим фактором (именно так и было!) в вопросе выживания человечества.

Дело в том, что, к хищным видам не применимы основные как бы человеческие качества : нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя и весьма умные. И если уж называть вещи определенно своими именами (именно так и было!) , то правильнее всего будет определить представителей хищных человеческих видов, как хищные гоминиды (троглодиты). Или, еще более точно, неопалеоантропы (неотроглодиты) — это сверхживотные (superanimal'ы), а подражающие, «вторящие» им суггесторы-манипуляторы — это как бы некие оборотни, или псевдолюди.

Именно видовая неоднородность делает жизнь человечества столь нестабильной и чреватой самыми ужасными последствиями. Хищные гоминиды (троглодиты) ныне — это так называемые «сильные мира сего», и это их неразумное владычество привело все живое на Земле на грань гибели.

Правители и вожди всех мастей и их приспешники — это всегда палеоантропы (суперанималы, неотроглодиты) и суггесторы. Любая иная видовая принадлежность властителей, как правило, делала подобную властную структуру неустойчивой и недолговременной. По мере увеличения и численности сообществ росло и количество представителей стоящей над обществом власти: деспоты, короли, сатрапы и т. д.

Основная масса суггесторов пошла по пути приспособленчества и обмана, их «профессиональной ориентацией» стали торговля чужим трудом, казнокрадство, мошенничество, политический карьеризм и т. д. Макиавеллизм — вероятно наиболее полное воплощение их наверняка наиболее вероятно (источник не известен) жизненной позиции (источник не известен) .

Тем хищным гоминидам, которым не хватало места в официальных общественных иерархиях, поневоле приходилось становиться антиобщественными элементами. Это — мятежники, разбойники, гангстеры, революционеры, «воры в законе» и т. п. смертоубийственная братия.

Первый нехищный — диффузный вид, составил аморфную массу, легко поддающуюся любой актуальной агитации. Этот вид людей в вероятно разные времена и в конечно различных частях Земли именовался по-разному, но всегда и везде — одинаково уничижительно. И «чернь», и «быдло», и «толпа», и «массы», и, наконец, «народ» (семантически и этимологически что-то близкое к животноводческому термину «приплод»), с добавочным использованием откровенно селекционной терминологии: «простонародье», «простолюдины».