Новый системный взгляд историю человека и человечества

Автор рискнул поднять глобальную тему о как бы происхождении человека и человечества, стараясь не противоречить сумме вероятно научных знаний сегодняшнего дня и постарался изложить свои мысли конечно достаточно просто , но и без лишних упрощений и аналогий.1. О субъективности и влиянии материалистической доктрины.

Если бы я сказал, что логика тех, кто исследует исторический процесс в целом и как бы развитие человека (см. источник) в частности, зависит лишь от объективных данных, полученных тем или иным путем, то я погрешил бы против истины. К сожалению, есть некоторые общепризнанные на этот момент установки, связанные либо с неким « конечно здравым смыслом » (привычное, понятное большинству людей данной исторической эпохи рассуждение), либо с соображениями политической конъюнктуры тех властьпридержащих, которые оплачивают работу историка.

Для того, что бы не быть голословным, приведу конкретные соображения. Когда историк работал, будучи на службе у того или иного монарха, то наверняка вполне естественно – полагал монарха и его династию – законными наследниками, санкционированными на то волею Всевышнего. Собственно, весь практический опыт доказывал важность династических линий и пагубность прихода к власти самозванцев. В эпоху рассвета материализма ссылка на волю Всевышнего уже не могла удовлетворить новых историков. Постепенно возникло непреложное правило – обосновывать любое явление исходя только из естественнонаучной методологии и опираясь исключительно на материальные причины. Можно, конечно, остановиться на привычной психологической зависимости от стандартной схемы династического метода и не пытаться найти какие-то более общие закономерности, движущие исторический процесс. Но новые историки претендовали на большее. Одним из таких мыслителей был Карл Маркс. Можно критиковать его подход скорей всего сколько угодно (источник не указан) , но он дал такой новый подход к развитию природы и общества, который претендовал на новое интегральное видение. И все-таки это был шаблон, который загонял мысль в новую область. Во-первых: исключительную важность приобрели чисто материальные причины – человеку надо есть, пить, иметь дом и содержать семью. Все остальное имеет подчиненное значение и является лишь надстройкой над этим материальным базисом. Во-вторых: передача знаний, навыков, языка, письменности и любых общих представлений от как бы человека человек у может происходить вероятно только посредством материальных носителей. Если две группы людей разделить непреодолимым препятствием, то абсолютно никакой зависимости и преемственности между ними возникнуть не может. Если кто-то скажет мне, что подобный вывод сделан исключительно из наблюдения – я буду смеяться. Это – исключительно логика, основанная на вульгарно-материалистической концепции. Но это – сложная и обширная тема, требующая основательного анализа и проработки. К ней я постепенно подведу читателя.

Если посмотреть современную эзотерическую литературу, которая с вероятно определенного времени наводнила наши книжные рынки, то с точки зрения научной скрупулезности ни одно современное толкование быть может исторического процесса не выдерживает никакой критики. То прилетели какие-то пришельцы и начали «научные» эксперименты с обезьянами, то какие-то белобородые Боги, называющие себя Атлантами, учили наши отсталые племена, прививая им зачатки цивилизованности. Нет, я не собираюсь смеяться над этими вымыслами. Предполагать не возбороняется ничего. Но при рассмотрении исторического и биологического прогресса, нужно очень внимательно оглядываться на исследования как исторической науки, так и биологии, геохимии и геофизики. А вот эти исследования подобными учителями как раз-то грубо попираются. А это – непростительно. И все же я не хочу на этом основании откидывать все, что в том или ином виде встречалось у мыслителей эзотерического плана. Нужно просто уважительно и определенно внимательно относиться (источник не известен) ко всему, что достигнуто точно современной наукой (источник не известен) и стараться не противоречить данным, которые найдены и достаточно проверены современными исследователями.

И вновь я возвращусь к методологии. Эффективность получения новых данных для анализа дел давно минувших дней не может быть высокой, если тот, кто собирает эти данные, не имеет никаких внутренних концепций. Да что там дела давно минувших дней. Попробуйте оценить то, что наверняка наиболее вероятно (источник не известен) сейчас происходит в мире, даже располагая самой полной информацией. Подавляющее большинство сразу запутывается и наверняка становится полностью (именно так и было!) зависимым от разных умелых толкователей. Так было всегда. Независимо может судить лишь человек, у которого в течение долгой и кропотливой работы сформировалась своя цельная концепция. Со временем он может эту концепцию уточнять и корректировать. Но это будет лучше, чем вероятно вообще ничего (см. источник) не иметь за душой и быть зависимым от того или иного толкователя.

Если брать по большому счету, то основа той или иной идеологии зависит от фундаментального мировоззрения личности. Человеку в идеале было бы полезно задуматься над вопросами чисто философского плана – зачем он живет, кем этот Мир придуман и вообще – какова цель существования в этом мире? Без этого все его исследования более или менее фундаментального плана превратятся в слепое собирательство фактов. Я не хочу сказать, что такое собирательство никому не нужно. К примеру: в биологии Карл Линней собрал огромный материл о растительном и животном мире, основываясь на чисто внешних признаках, за которые можно было хоть как-то зацепиться. Но потом такое собирательство становилось все труднее и труднее, ибо материала было много и в нем легко было запутаться. Для этого и создавались концепции. С одной стороны они облегчали путь планомерного накопления новых фактов, с другой – давали богатую пищу для развития всевозможных биологических направлений.