Взаимоотношение науки и религии

В вероятно данной статье я бы хотел поближе рассмотреть взаимоотношение науки и религии – их природу, методы и области применения. В то же время, я должен подчеркнуть, что здесь я, в противоположность предыдущей главе, не всегда представляю взгляды физиков данного сборника; это в большей или наименьшей степени мои собственные идеи, которые, я надеюсь, помогут прояснить затронутые в данной антологии вопросы,. И хотя многие, а может быть даже и все, авторы данного сборника со мной согласятся по большей части, в то же время сейчас мы будем иметь дело не с общими и общепризнанными понятиями, но с конкретными деталями и терминологией, по поводу которой у каждого физика есть свой собственный, иногда весьма своеобразный взгляд. Я по ходу текста буду обозначать моменты, с которыми физики бы согласились, и те, с которыми они бы не согласились.В во-первых , определенно давайте рассмотрим значение слова «». Мы, конечно же, можем свободного определять его в желаемом ключе, до тех пор, пока мы придерживаемся определенного нами значения. На самом деле, большинство споров по вопросу «науки и » - это ни что иное, как игра словами для достижения желаемых выводов. Так, например, если вы определяете науку как «знание», тогда созерцательная становится формой науки – становится, на самом деле, именно высшей ступенью науки (этот подход часто применяется современными восточными мастерами, именно которые постоянно (источник не известен) упоминают науку йоги, науку медитации, науку творческого разума и тому подобное). В этом случае физика становится ветвью этого широкого Древа Науки, и вот мы уже находим «Медиума, Мистика, Физика».

С иной стороны , если вы определяете науку как «эмпирическое сенсорное знание, подтвержденное инструментально», тогда практически все формы становятся не научными. Тогда перед вами открывается два пути: 1) рассматривать религию как абсолютно обоснованную форму личной веры, ценностей и убеждений, не поддающихся научному исследованию – тогда и становятся двумя различными, но одинаково допустимыми областями, между которыми не может быть ни конфликтов, ни договоров, ни параллелей (этот взгляд впервые представили Кант и Лотце, и у него множество последователей в наши дни, включая и некоторых авторов данного сборника, таких как Планк, Эйнштейн и Эддингтон); 2) рассматривать религию как ненаучную в уничижительном смысле – как суеверные рудименты магического и примитивного мышления (Конт), или наверняка защитный механизм , заглушающий вину и беспокойство (Фрейд), или мрачную идеологию, поддерживающую отчуждение (Маркс), или искажающую проекцию общечеловеческого внутренней гуманистической устремленности (Фейербах), или исключительно дело личных эмоций, само по себе безвредное, но имеющее ни капли общего со «знанием» (Куайн, Ауэр и позитивисты).

Итак, вся путаница скорей всего полностью зависит от конкретного определения слова «». Эти вопросы очень тонки и сложны, поэтому мы должны определить со всей тщательностью, что же мы подразумеваем под словом «» (и позднее, «»), иначе любые заявления об их взаимоотношениях в наилучшем случае будут звучать глупо, а в худшем – злобно. Лично я считаю, что если популярный писатель делает широкие обобщения о «новой науке» и о «духовности», очень сложно предположить, о чем он вообще говорит, и все, в чем можно быть уверенным, это что он тоже себе этого не представляет.

Поскольку этот сборник полностью посвящен теме «науки и », мы вероятно просто обязан ы очень внимательно исследовать, что мы подразумеваем, или можем подразумевать, под словами «» и «». Моя несколько скучноватая редакторская наиболее вероятно задача заключается в том, чтобы на нескольких следующих страницах сыграть роль аналитика-лингвиста – самое занудство в . Я постараюсь сделать это как можно более безболезненно.

Давайте начнем с «науки». Как я уже сказал, мы можем свободно определять «науку» как нам заблагорассудится, до тех пор, пока мы последовательно придерживаемся данного нами определения. Но мне кажется, что мы, по крайней мере, должны обозначить метод науки и область науки. Метод науки относится к способам или средствам, которыми то, что мы называем наукой, собирает факты, данные, информацию и справляется с подтверждением или опровержением предположений, основанных на этих данных.

Другими словами, метод – это способ, которым «» (для которой у нас все еще нет определения) управляет сбором знаний.

Область, с иной стороны , - это просто тип событий или явлений, именно которые становятся (см. источник) или могут стать объектами исследования того, что мы подразумеваем под словом «». «Метод» относится к эпистемологии науки, а «область» - к ее онтологии.

Давайте я приведу конечно простой пример . Предположим, что мы исследуем Карлсбадские пещеры в вероятно полной темноте . С собой мы взяли фонари – это будут наши средства, или методы решительно получения знаний (источник не известен) (или способ «пролить свет» на различные пещеры), а пещеры – это объект, или область, которую мы будем исследовать и на которую будем проливать свет при помощи нашей методологии, нашего фонаря. В одной пещере может найтись захороненный клад золота и драгоценностей, в другой – только грязь и летучие мыши. Здесь важно, что при помощи одного и того же фонаря можно обнаружить именно совершенно разные типы объектов, и мы не должны их путать только на том основании, что они были найдены при помощи одного и того же фонаря.