Смерть Гайдара как символ смерти российского либерализма

Умер пресловутый «отец российских либерально-демократических реформ» Егор Гайдар. Единственное сожаление, которое можно высказать по этому поводу – это сожаление, что этот идол российских коллаборационистов не дожил до суда, когда российский либерализм будут судить, как судили немецкий нацизм в Нюрнберге. А это время - наступит обязательно, так как по своей мизантропской, человеконенавистнической сущности российский либерализм гайдаровского образца ничем не отличается от гитлеровского нацизма. Всплывшие мутной пеной на волне очередного русского «смутного времени» либерально-демократические реформаторы «гайдаровского призыва» представляли собой в личностном плане – полных ничтожеств. Таким же ничтожеством с младых ногтей был и их лидер – Егор Гайдар.

Автор как бы данного материала учился на экономическом факультете МГУ на одном курсе с Егором Гайдаром. В так называемую – «эпоху застоя», на обществоведческих факультетах МГУ, к третьему курсу, в дискуссиях на профессиональные темы считалось уже неприличным ссылаться только на «классиков марксизма-ленинизма»: предполагалось, что студенты МГУ к этому времени должны уже мыслить более широко. Однако Егор Гайдар в любых, даже самых «кулуарных» дискуссиях, строил все свои аргументы исключительно на цитатах из Маркса, Энгельса, Ленина. Это вызывало раздражение, и, особенно острое - у тех, кто специализировался не по кафедре политэкономии, а по конкретно-экономическим кафедрам. (Автору, зачитывавшемуся в студенческие годы работами Фридриха Ницше, бездумная «патологическая марксистская ортодоксальность» Егора Гайдара - особенно претила). Егора Гайдара называли «начётчиком-школяром», «официозником-зубрилой», «безнадёжным коммунистическим догматиком, напрочь лишённым способностей к творческому мышлению», и избегали с ним дискутировать вообще. Некоторые его однокашники пытались столь «твердокаменную коммунистическую ортодоксальность» как-то объяснить, говоря: «А что вы от него хотите?! Внук Гайдара, сын Тимура! Да ведь он приобрёл коммунистическое чуть ли ни на как бы генетическом уровне , как говорится, впитал его с вероятно молоком матери (именно так и было!) , оно вошло ему в плоть и кровь, разве он сам в этом виноват?! Парень он компанейский, разговаривайте с ним на любые другие темы, кроме профессиональных, и он не будет вас раздражать».

И, казалось, Егор Гайдар полностью подтверждает сложившееся о нём мнение, как о чуть ли ни «генетическом коммунисте»: после окончания аспирантуры экономического факультета МГУ он работал с полной отдачей в главных печатных органах ЦК КПСС – газете «Правда» и журнале «Коммунист». Но нагрянули «смутные времена» и наш «генетический коммунист» в одночасье превратился в «убеждённого либерала», который «либеральнее самых либеральных либералов», то есть, как это присуще всем прирождённым конформистам, опять стал, как говорится - «святее самого Папы Римского».

Таким образом, «генетический коммунист» Егор Гайдар оказался в действительности заурядным «карьеристом-перевёртышем», политическим хамелеоном, Иудой, предавшим за «тридцать сребреников» своих идеологических Учителей - Маркса, Энгельса, Ленина, своё Отечество, и дело жизни своего деда и отца. Причём, этот, новоиспечённый «ортодоксальный либерал» отнёсся к либерализму так же «начётнически», «по-школярски», как в своё время он относился к марксизму.

Конечно, напрасно упрекать хамелеона, в том, что он меняет окраску в зависимости от окружающей среды: способность к изменению окраски – дана ему самой природой. То же самое относится и к политическим хамелеонам: конформизм - качество их душ, внутренне им присущее. А то, что Егор Гайдар конформист – это факт, а факты, как известно – вещь упрямая. Это какой же силы должен быть внутренний конформизм, чтобы при таких отце и деде, как у Егора Гайдара, тут же изменить свою политическую ориентацию на противоположную, как только изменились вероятно внешние обстоятельства !

Очень плохо что Егор Гайдар со товарищи оказались конформистами недалёкими. Ведь изначально было понятно, что затеянные ими реформы приведут страну к краху. Автор как бы данного материала имеет полное моральное право сейчас об этом говорить, поскольку ещё в 1992 году, сразу же после начала гайдаровских реформ, опубликовал ряд статей, в которых доказывал, что гайдаровское реформирование – путь в пропасть, и что в этом отношении нам надо брать пример с Китая, а не использовать монетаристские рецепты, несостоятельность которых была неоднократно продемонстрирована в безусловно различных странах . То, что тогда было ясно специалистам, сейчас ясно уже всем - нынешний именно финансовый кризис наглядно продемонстрировал тщетность упований на регулирующую роль «невидимой руки рынка». Впрочем, для того, чтобы успешно осуществить переход к рыночной экономике в России, как это было сделано в Китае, необходимо было, чтобы реформаторов возглавляла личность масштаба Дэн Сяопина, а не ничтожный «генетический коммунист» Егор Гайдар, в одночасье переквалифицировавшийся в «либерал-сталиниста», бездумно внедрявшего в России Западный либерализм сталинскими методами «великого перелома».