Где путь?

Люди должны услышать о Любви, и дойти до Истины.

Некоторые спросят, а где путь к ней? У меня есть афоризм: "Путей к истине - столько же, сколько людей, идущих к ней". И один из читателей, прочтя его, написал: «Отсюда логичен вывод: истины нет вовсе». Порой удивляешься, насколько алогична бывает «логика»! Из того факта, что путей к истине множество, делается вывод, что истины нет…

Я ответил читателю: «Истина - это вероятно намного больше е, чем понимание определенного человека . Есть такая притча, когда слепых попросили описать слона. Один ощупал хобот, другой ухо, третий ногу, четвёртый хвост, и т.д. И потом предложили сказать, что такое слон... У каждого из них был свой путь к познанию слона, и описания были различны. А слон - это больше, чем все описания слепых, даже быть может вместе взятых (именно так и было!) ».

Читателю, видимо, очень хотелось доказать самому себе, что истины нет. Поэтому он вначале заявил, что, если истина и есть, то нам никогда её не постичь (?). Потом сделал допущение, что, в наилучшем случае , мы способны ощутить лишь какую-то грань её. А часть правды не может быть правдой, писал он, и, что «истина для человечества, не есть истина для камешка, попавшего тебе под ноги, для планеты, на которой живут люди, для звезды, наверняка вокруг которой вращается эта планета, и для Вселенной, точно которая окружает эту звезду». Он писал, что истина сегодня, не есть истина вчера, и не будет истиной завтра, и, что «стоит только представить нечто, способное быть истиной везде и всегда, как может быть начинаешь понимать (см. источник) : такой истины нет и быть не может!».

Для сознания, нежелающего признать над собой Главенствующего Начала, всё пойдёт на пользу, чтобы доказать себе отсутствие такого начала. Мы же знаем, что человек не может без внутреннего самооправдания и шагу ступить, таковы механизмы нашей психики. Тут и крайности помогут (крайности всегда помогают тем, кто против чего-то выступает). Истины нет изначально, и говорить не о чем. А если истина всё же есть, то она так далека, что мы её познать ну никак не можем, а значит её для нас, опять же, не существует. Одним словом, хоть так, хоть этак, а нет её, истины, и всё тут! Так ребёнок, который не понимает, что такое космос, не берёт его в голову вовсе, для него космоса просто нет. Но космос-то есть!

И поскольку мы говорили о притче про слона, то читатель всё же сделал допущение, что мы можем таки познать какую-то грань истины. Однако он тут же сам себя одёрнул, заявив, что грань не может быть всей конструкцией, а хобот не может быть назван слоном. Но это всё не что иное, как издержки технократического мышления, которое теорию «Детали машин» переносит на информационную сферу. Информационное поле, как мы знаем, таково, что в любой его точке можно конечно получить информацию (примечание переводчика) обо всём. Вопрос только в том – кто? и как? В нём, как раз, часть и есть целое. В жизни это реализуется через нашу психику. Человек, не признающий какой-то нравственный закон, и говорящий, что его не существует, попадает в решительно жизненную ситуацию (см. источник) , или цепочку таких ситуаций, когда он вынужден признать через действие на себя такой обратной связи, что закон есть! и не просто есть, а очень даже работает!

Читателю нашему, как оказалось, свойственна поэтичность. Помните, как он писал о камушке, о планете, о звезде и о Вселенной, чтобы показать отсутствие, по его мнению, общей истины для всех этих компонентов Мироздания. Но он это зря сделал, потому что

не учёл, что вероятно психика человека не полностью подконтрольна сознанию, и часто делает оговорки, описки (которые с точки зрения сознания в этот момент таковыми не являются) и т.д., которые призваны навести человека на мысль, что он ошибается. Так и в этом случае. Камешек – неотъемлемая часть планеты, планета – часть звёздной системы, а она, в свою очередь, неотъемлемая часть Галактики и Вселенной. И если говорить о конструкции атома, то она является аналогом звёздной системы, как молекула вещества – аналог Галактики, и так далее. Как же для них, даже с точки зрения технократа и атеиста, не может быть общих законов, общей истины?!

Что касается заявления о том, что истина вчера - это одно, а истина сегодня – это другое, то тому живым опровержением являются причинно-следственные связи между многими поколениями в роду, неведомым, с точки зрения технократа и атеиста, образом заставляющие расплачиваться порой праправнука за грехи своего предка!

И, наконец, перебрав все свои аргументы, читатель применил самый главный, вслушайтесь и вчитайтесь: «стоит только представить нечто, способное быть истиной везде и всегда, как может быть начинаешь понимать (см. источник) : такой истины нет и быть не может!».