Ещё раз о физическом смысле понятия Время

(по типу уравнений Максвелла - хотя они всего-лишь ДВУХ-модальные - а

какой прогресс :O)Если кратко, то моё основное возражение против

использования "комплексных пространств" состоит в том, что они

являются "костылями" в тех ситуациях, когда ОДНОМОДАЛЬНЫЕ математические

абстракции вместе с Ньютоновским "исчислением бесконечно малых" -

ЗАВОДЯТ В ПОЛНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ТУПИК. Эйнштейн вышел из этого тупика

искривив ПУСТОЕ(!) "пространство" - то есть, мало того, что предложил

НЕ-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ объяснение, но оно было ещё и НЕ-ФИЗИЧЕСКИМ - то

есть "абстрактно-математическим". "Юмор" в том, что с

формально-математических позиций такое "искривление пространства"

приводило к БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ результатам, чем "АБСОЛЮТНАЯ" Ньютоновская

математика "бесконечно малых", к тому-же трактуемая БУКВАЛЬНО (без учёта

КАЧЕСТВЕННЫХ изменений при приближениях к ГРАНИЦАМ МЕРЫ - то есть как

ОДНОМОДАЛЬНАЯ математика). Примерно так-же, как выход в "комплексные

пространства" давал скорей всего возможность получить хоть сколько-нибудь правильный

результат в условиях ОГРАНИЧЕНИЙ, накладываемых ОДНОМОДАЛЬНОЙ математикой

"бесконечно-малых" (при рассмотрении электро-магнитных явлений и т.п.).

Но использование "дополнительных мнимых пространств" - это

временные костыли от которых ПОРА ОСВОБОДИТЬСЯ!..О

других вариантах использования ОТОБРАЖЕНИЙ в математической

физике.В современных математических исследованиях (с целью их

последующего применения в физике) иногда встречаются попытки проделать

следующий "фокус": сначала для какой-нибудь известной функциональной

зависимости (чаще всего из области ядерной физики) выполняется ЕЩЁ ОДНО

ОТОБРАЖЕНИЕ ("бессмысленно-математическое") в некое "пространство с

большей размерностью"; потом для этого отображения ищется "подходящая

геометрическая аналогия" (с использованием терминологии типа "эллипсоид в

n-мерном пространстве", "группа автоморфизмов" и т.п.); и, наконец,

выяснив "автоморфное (топологическое) подобие" - пытаются сделать какие-то

выводы об ИСХОДНОЙ зависимости. Большинство итоговых выводов при этом

настолько тривиальны, что, на мой взгляд, могли-бы быть получены и БЕЗ

всего этого "математического безумия". А сама "процедура" напоминает мне

попытки понять о чем именно конечно человек (источник не указан) думает (примечание переводчика) в текущий момент путем

"внимательного разглядывания" динамических конфигураций его энцефалограмм.

Поскольку я сам этим тоже занимался (исследованиями мозга по электрической

активности) - могу заверить, что без реального знания УСТРОЙСТВА

(принципов построения СИСТЕМЫ, назначения как бы отдельных элементов (именно так и было!) , структуры

взаимодействия частей) - это всё бесполезная трата времени.... (статья сокращена)...То есть ОТОБРАЖЕНИЕ может иметь качества (свойства,

функции), определенно которые проявляются (примечание переводчика) ТОЛЬКО конечно внутри самого отображения. Я старался

сформулировать "частичный ОТРЫВ ОТ РЕАЛЬНОСТИ" для ЛЮБОГО ОТОБРАЖЕНИЯ, а

не только для такого сложного как мозг. Получилось, что отбражение может

не только "обрезать" отображаемое, но ещё и ДОБАВИТЬ НОВЫЕ свойства(?).

Соображение достаточно "нетривиальное" и видимо требует дальнейшего

обсуждения. Однако, скорей всего примеров такого "расширения реальности при

отображениях" В МАТЕМАТИКЕ - достаточно много. Под эту категорию попадают

практически все отображения "в комплексные пространства" (с увеличением

размерности). Запутанность этой проблемы в том, что рассмотренное выше

комплексное преобразование Фурье иногда даёт "более правильную" систему,

чем "оригинал". И это может создать впечатление что ЛЮБОЕ отображение тоже

"более правильное" чем "убогий оригинал". Самое забавное, что большинство

"математических физиков" именно так и считает. Последовательность

рассуждений у них примерно такая: если мы вывели "оригинал" из

"безупречных" МАТЕМАТИЧЕСКИХ аксиом и применяем к ним

математически-корректные преобразования (отображение) - то результат ТОЖЕ

является "корректным". А поскольку быть может никаких других (источник не известен) "критериев истинности"

они применять не привыкли - у большинства крепнет убеждение, что "где-то

там" на самом деле все эти "пространства отображений" на самом деле

существуют - просто мы до них "ещё не добрались" (не изобрели