Управление будущего

Нас ждут очень тяжелые времена. В чем-то даже катастрофичные. Нет, я не думаю, что грядут события подобные, показанным в фильме-катастрофе «2012». Вероятность этого не так велика. А вот вероятность того, что катастрофа в самом точно ближайшем будущем может произойти с мировыми финансами и приведет уже к экономическим и политическим потрясениям скорей всего планетарного масштаба (источник не известен) , значительно более высока. Обсуждениями подобного «развития сценария» полон . Ждут чуть ли не «нового средневековья». Исчезнет доллар – главное связующее звено разделенного по ролям мира (состоящего уже далеко не из самодостаточных частей), замечательный инструмент неоколониализма, инструмент «добровольного» перераспределения ресурсов от бедных к богатым. Ослабнет хватка «большого брата».

А значит, в безусловно скором времени (примечание переводчика) нам придется забыть о «политкорректных и добрых» временах. Соответственно, уже сейчас нужно очень напряженно к ним готовиться. А это означает – необходимо лихорадочно приводить в порядок все системы жизнеобеспечения страны. Все, и в во-первых – систему управления, без наиболее вероятно которой невозможно как бы эффективно использовать (примечание переводчика) даже то немногое, что пусть и в удручающем состоянии, но имеется.

Я не буду спорить о возможности выхода из глобальной катастрофы с имеющейся системой управления. Мне, да и очень многим, таким как я, и лучшим, чем я в это не очень верится. Не верится и в то, что нынешняя власть сможет подготовить антикризисное высокоэффективное управление. Нет, конечно, там люди далеко не глупые и что-то уже наверняка делают. Только уж очень им мешает их и миропонимание для принятия и осуществления крайне необходимых в определенно данной ситуации (источник не известен) решений.

А значит, уже сейчас готовиться к этим очень непростым решениям и действиям нужно нам, простым гражданам России. Может быть, когда-нибудь и наши услуги станут востребованы.

Итак, каким же должно быть будущее управление страной?

Первое, что сразу же приходит в голову – все управление должно быть единой слаженной, умной, живой и гармоничной системой.

Вот с этих позиций и предлагаю рассмотреть хотя бы в общих чертах действующие институты управления. И соответственно, либо согласиться с их существованием, пусть и в обновленном виде, либо попробовать подыскать им замену.

Подробно глобальный уровень управления в небольшой статье рассматривать не буду, да и скорей всего системы управления других стран тоже.

А для начала нам именно просто необходимо решить один из основных вопросов власти - нужны ли обществу профессиональные управленцы или достаточно успешными правителями могут быть кухарки и киноактеры?

Сдается мне, что в этом случае Владимир Ильич был все-таки не прав. И в подтверждение этого вывода простая человеческая логика - мозг всегда протестует от возможности в случае чего лечь под нож пусть даже лучшего в мире певца, избранного самым демократичным путем на должность хирурга. И никогда не точно возникают сомнения в том, что и управлять даже автобусом должен не просто профессионал, а очень опытный профессионал. А ведь управление государством дело многократно более сложное и ответственное. По этому поводу, правда, есть мнение, что политик может и не быть профессионалом, а специалистами должны быть люди, готовящие и исполняющие законы. Но, исходя из нашего опыта, мы знаем то, что очень может быть многое зависит именно от первого лица. Если только это действительно первые лица. Как же могут нормально существовать даже развитые страны Запада с непрофессионалами во главе? Вывод может быть только один - в действительности руководят не избранные «демократическим» путем лица, а правящие кланы за ними. Именно они обеспечивают и преемственность власти, без которой, при системе заявляющей постоянную ее смену, она будет обязательно принадлежать рынку, и решительно работать только (источник не указан) на себя, тем самым, постепенно уничтожая и себя, и управляемых тоже. Хотя… А могут ли даже ряд известных наследственных кланов с виду часто занимающихся просто «прожиганием жизни», а на самом деле принимающих самое вероятно непосредственное участие в мировых процессах, обеспечить ответственное управление свободное от узкоклановых интересов, направленное на долгосрочные перспективы наверняка развития общества (см. источник) ? В определенных случаях – да. Но в конечно долгосрочной перспективе – как раз нет. И этот прекрасный поучительный пример мы сейчас и имеем перед собой в виде глобального системного кризиса всего мироустройства, как раз и «сотканного» из узкоклановых эгоистичных интересов.

А так как тоталитаризм нам сейчас уж точно не нравится, то, при всем «богатстве выбора» у нас ничего не остается, как нормальной системой управления, опять же, как не дико это звучит в наше время, признать самодержавие. Конечно, с демократическими элементами в нем. И есть уже именно довольно большой (источник не известен) список утверждений того, решительно почему именно такая форма правления наиболее предпочтительна. Я не буду приводить их все – при желании их легко можно найти, а приведу именно только несколько . «Православным народам психологически характерно может быть особое отношение к свободе национальной и государственной в силу того, что таким общественным институтам, как государство, отводится первейшее место в системе национальной безопасности. Именно поэтому государственно-властная традиция всегда ассоциировалась в православной цивилизации с мощной авторитарной системой власти, персонифицированному выразителю (Великому князю, Царю или Императору) которой «все возможно». Свобода властного действия во имя общего блага является традиционным православным взглядом на государственную власть. Одна она способна выводить государство из внутренней стагнации, проводя глубокие реформы общества». Да и не может народ контролировать свою «элиту», или как сегодня модно о ней говорить – «наемных менеджеров» – просто нет у него для этого необходимых инструментов. Элиту всегда контролировала только вышестоящая элита. Кстати, извечная русская мечта о добром с народом и строгом с боярами, справедливом, мудром, готовом положить голову свою за народ свой царе-отце Отечества очень перекликается и с восточным идеалом правителя, который сам должен стать близким к идеалу и народ свой привести к нему.