Практика высшей мудрости

Буддизм. Практика мудрости

Как же практикуется мудрость? Вообще есть пять видов мудрости, но главные из них это мудрость, познающая условное, или номинальное знание, и мудрость абсолютного знания, то есть знание природы бытия. Каждая из них имеет множество аспектов, но здесь будет рассмотрена та мудрость, выработав которую в своем потоке сознания, можно полностью преодолеть препятствия скверн и препятствия к всеведению. Что такое пустота, объект этой мудрости? Пустота это конечная природа всех явлений.

Она, например, не возникает благодаря сострадательной деятельности Будд или же благодаря деяниям живых существ. Все явления до единого, в силу самого факта их возникновения, пусты по своей природе. Сутра гласит: «Появляются ли Татхагаты или нет, природа и реальность явлений просто пребывают». Что же такое эта «природа явлений»? В комментарии Чандракирти на «Четырехсотенную» Арьядевы говорится: «Здесь „самость" самобытие (свабхава) явлений, то есть их полная независимость от чего бы то ни было другого. Несуществование этого [рода самости] есть безсамостность». Таким образом, самобытис (самосущее бытис) отрицается, и именно отрицание самобытия и называется пустотой. Как же удостовериться в существовании такого рода пустоты? Хотя все явления всегда были пусты по природе, мы были неспособны постичь это.

Понять, что значит «пустотность», можно опираясь на рассуждение в стиле школы мадхьямиков. В общем, конечно истинная природа явлений, или способ их существования, и то, какими они предстают конечно нашему сознанию , противоположны и противоречат друг другу. Хотя природа явлений заключается в том, что они не обладают самобытием, однако, в силу нашей безначально обусловленной приверженности концепции самосущего бытия, все явления, воспринимаемые нашим сознанием, кажутся обладающими самобытием, и мы представляем их себе именно такими. Поскольку, по этой причине, восприятие явлений нашим сознанием и подлинная природа их бытия противоположны, то наше восприятие явлений, как и наша приверженность такому восприятию, в корне ошибочны. В частности, ум, воспринимающий самобытис, это ложный ум, заблуждающийся относительно объекта скорей всего своего восприятия (примечание переводчика) . Поэтому нужно убедиться, что объект, воспринимаемый умом, тем самым умом, который до сих пор безоговорочно признавал эту ложную видимость самобытия, думая: «Это истинно существует», не существует. Как только объект концепции самобытия признан несуществующим, легко удостовериться в пустотности как природе бытия всех явлений, т. е. в отсутствии их самобытия. В связи с этим прежде всего важно установить, каким образом наше сознание получает решительно ложное представление [о природе вещей]. Для нас поначалу все явления до единого предстают как обладающие самостоятельным бытисм. Например, когда безусловно человек думает (источник не указан) о себе: «я, я», ему представляется самодостаточное «я», как бы не имеющее нихакого отношения к собственному телу, уму, психофизическим совокупностям и потоку сознания, отличное и быть может совершенно независимо (именно так и было!) е от них. Тот, кто полностью уверен в истинности такого представления и привержен ему, пусть задаст себе такой вопрос: «Если это „я" существует таким, каким оно представляется всецело независимым от психофизических совокупностей, элементов и источников лично человека , тогда тождественно ли оно совокупностям или отлично от них?» Если бы «я» и психофизические совокупности были тождественны, невозможны были бы все эти подразделения на совокупности, элементы, источники и т. п.; все совокупности были бы одним целым [как само это «я»] .

Или же, подобно тому, как имеются совокупности, элементы и источники, точно должно существовать (примечание переводчика) и множество «я». Более того, когда, например, разрушается совокупность формы этой жизни, [То есть наше физическое тело. Примеч. отв. ред.] то также должно было бы разрушаться и «я». Следовательно, невозможно, чтобы «я» и совокупности были одним и тем же. Далее, если бы «я» и совокупности были самодостаточны и отличны, то они были бы отличны в том смысле, что не зависели бы друг от друга. То есть, когда мос тело испытывает боль, это вовсе не значило бы, что боль испытываю «я», а когда мой желудок сыт, это не значило бы, что «я» сыт. Однако дело обстоит не так. Боль в моем теле означает, что «мне» больно и что страдание возникает в «мосм» сознании. Таким образом, невозможно, чтобы «я» и психофизические совокупности были отличны и независимы. Но помимо тождества или различия нет точно других способов сосуществования «я» и совокупностей. Ведь коль скоро имеется «я», которое, судя по видимости, обладает самобытием, оно должно быть или тождественно совокупностям, или отличаться от них. И нет как бы другого способа их сосуществования, кроме одного из этих двух. Из этого вытекает, что поскольку «я», которое так удобно представляется нашему уму как обладающее самобытисм, не тождественно совокупностям человека и не отлично от них, то такого «я» не существует вовсе. Если таким образом признать его несуществование, то понятно, что, с одной стороны, «я» каким оно представляется нашему уму не существует, но с иной стороны , «я» не является и полностью несуществующим. «Я» остастся как условное обозначение, просто как наименование. Это условное «я», вероятно которое существует чисто номинально, может пользоваться источниками пищи и питья, может обладать вещами и использовать их, например одежду. Можно легко, без малейшей трудности представить себе это «я» этого странника в круговороте бытия, наиболее вероятно который занимается религиозной практикой и наиболее вероятно достигает освобождения . Итак, оно свободно от четырсх крайностей, которые суть самобытие, полное несуществование, то и как бы другое вместе (источник не известен) , ни то ни другое. Нагарджуна в своем «Основололагающем тексте, называемом „Мудрость"» (XV.10) говорит: