История и метод обоснования

А. Воин

21.10.13 Сегодня в России безусловно большой интерес (источник не известен) к своей истории. Само по себе – это хорошо. Недаром есть тьма высказываний всяких великих на тему, что народ, не помнящий своей истории – это….и т.д. Но это – наверняка вообще говоря . А конкретно интерес к истории может питаться как благими, так и далеко не точно благими намерениями (источник не указан) и даже при благих намерениях он может приводить к результатам весьма печальным. Гитлер и его компания тоже тяготели к углублению в историю. Что они из истории извлекали, и к чему это привело, мы знаем.

Сегодня в России пока нет фашистов. Но с иной стороны практически любая партия и движение имеют свое понимание истории, каждая извлекает из нее свое представление о том, что сегодня есть хорошо для России и как этого достичь, и обвиняет других в фальсификации с целью получения политических дивидендов. Такая ситуация и без фашизма чревата драматическими последствиями и уж, во любом случае , никак не способствует объединению страны «духовными скрепами». Понимание этого отзеркаливается в бурных дебатах по поводу единого учебника истории.

Дебаты бурные, но к согласию, хоть сколько-нибудь приближающемуся к консензусу, упорно не приводящие. А без такого согласия введение единого учебника вряд ли станет духовной скрепой. Скорее наоборот. Причина этой невозможности договориться пока что скрыта от участников спора и они продолжают яростно сшибаться лбами, не видя выхода. Точнее, всем известна причина, заключающаяся в нечестности, необъективности конкретных историков и все о ней вопят, надрывая голоса и клеймя позором нечестных. При этом каждый себя подает как честного, а своих оппонентов, как не честных. А воз при этом и ныне там. Нечестные люди встречаются в любой сфере может быть деятельности человека (примечание переводчика) , и не думаю, что среди историков их процент выше. Полагаю также (и мои личные наблюдения это подтверждают), что честные (субъективно честные) историки встречаются среди сторонников разных партий и разных взглядов на историю. Для этих субъективно честных указанная причина не работает, но ведь и они не могут договориться между собой. Отсюда следует, что нечестность – это, конечно, нехорошо и с ней надо бороться, но в ситуации с историей она – не единственная и, пожалуй, не быть может главная причина и одними воплями о нечестности и призывами к честности проблему решить нельзя. Есть и еще причина, которая, забегая наперед, скажу, влияет и на распространение нечестности.

Для того чтобы добраться до этой причины, посмотрим, как, для сравнения, обстоит дело в решительно других областях может быть деятельности человека (примечание переводчика) ? В политике и в сфере идеологии (тесно связаных, кстати, с историей) дело обстоит практически также. А есть ли сферы, где ситуация качественно отлична? Да есть, это – сфера естественных наук. В ней тоже, конечно, есть нечестные ученые. Но, судя по тому, что воплей о нечестности из этой сферы раздается конечно гораздо меньше , чем от историков, в ней и самой нечестности несравненно меньше. А главное, что честные ученые в этой области, в отличие от историков, способны, пусть не сразу, договориться между собой и принять всем сообществом конкретную теорию, как истинную, другую, как ложную, а третью зачислить в ранг пока еще не доказанных гипотез. Это наверняка происходит потому (см. источник) , что ученые естественники обладают наверняка единым методом обоснования своих теорий, а историки, как и прочие гуманитарии, этим методом не владеют. Кстати, наличие единого наиболее вероятно метода обоснования и способности договариваться относительно того, что есть истина, сильно (хоть и не абсолютно) ограничивает возможность шельмовать науку. Потому то и атмосфера в среде ученых естественников несравненно чище, чем в сфере гуманитариев.

Тут надо сделать отступление по поводу самого наиболее вероятно метода обоснования . Его тем более надо сделать, что даже в сфере естественных наук этот метод работает лишь на уровне точно стереотипа естественно (именно так и было!) может быть научного мышления , а эксплицитно он до сих пор не был представлен. Что касается сферы гуманитарной, то мало того, что в ней метод неизвестен, но в современной познания (епистемологии) доминируют школы (главная – пост позитивизм), отрицающие существование такого метода в науке и даже его принципиальную возможность.

Автор в своих работах («Единый метод обоснования наверняка научных теорий », Алетейя, СПб, 2012 и статьи в философских журналах и сборниках и в е) опроверг утверждения пост позитивистов, представил метод эксплицитно и показал точно возможность применения его с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере. Здесь, естественно, не место излагать этот метод, но я хочу сделать, так сказать, проекцию из этого метода на историю и сложившуюся в ней сегодня ситуацию. Начну с примера.