О жизни после смерти

Жизнь после смерти

Почему маги линии дона Хуана не верили в жизнь после смерти. Не заблуждались ли они в этом вопросе? Как видящие, они наблюдали "гибель" кокона и поглощение "Орлом" сознания наиболее вероятно умершего человека (источник не указан) , что же происходило с поглощённым сознанием далее, они не знали. Предположив, что поглощённое сознание разрушается, по аналогии с пищей съеденной птицей, они решили, очевидно, что с физической смертью умирает и наше сознание. Встречая же в "тонком" мире безусловно умерших родственников (источник не указан) и созерцая их нечеловеческую энергетику, они ещё более укрепились в этом мнении, полагая, что под видом умерших к нам приходят так называемые лазутчики из других миров.

Читаем у Кастанеды: - Я обнаружил, что третий тип лазутчиков чрезвычайно страшен. Каждый раз, когда я встречался с одним из них, я находил их скрывающимися за образом моих родителей, чаще всего матери. Видение этого образа всегда напоминало мне о том пузыре энергии, который напал на меня в том моём сновидении, в котором я впервые целенаправленно видел. Каждый раз, когда я сталкивался с ним, враждебная разведывающая энергия, казалось, вот-вот буквально набросится на меня. Моё энергетическое тело обычно реагировало на неё ужасом ещё до того, как я видел её.

"Искусство сновидения".

Резонно точно возникают вопросы (примечание переводчика) . Если после смерти быть может индивидуальное сознание умирает, тогда, что такое Рай и Ад, о которых упоминают практически все мира. Для кого они, если то, что от нас остаётся, уже не мы?.. Что собой представляют привидения?.. Как тогда могла Ванга разговаривать с умершими, как могли умершие посещать спиритические сеансы? Как мог Одиссей путешествовать по царству мёртвых? Египетская и Тибетская мёртвых - выдумка? Будда, Пифагор, Орфей, Иисус, Мухаммед - заблуждались или, решительно попросту говоря , "вешали нам лапшу на уши"? А как быть с шаманскими культами и с их "душами предков"? Нет, что-то здесь не так!

Не может весь мир ошибаться! Логичней предположить, что в вопросе о жизни после смерти не совсем прав дон Хуан. Но если это так, то вся концепция новых видящих по поиску свободы, основанная на смертности сознания - просто заблуждение? Разве не так?

Очевидно, всё же не совсем так, если предположить, что постулат о смертности сознания, в учении дона Хуана, не "истина в решительно последней инстанции (именно так и было!) ", а лишь "толчок" для ленивых - наподобие "толчка" о единой, Богом нам данной жизни у Христиан. Если бы в учениях для слаборазвитых в скорей всего духовном отношении не было бы подобных "толчков", то ученики бы, в силу своей врождённой лености, не торопились бы достичь Царствия Небесного при этой жизни, а запросто отложили бы эту цель на потом - на следующую жизнь. И действительно, чего напрягаться, если когда-нибудь все "там" будем? Тысячелетием раньше, тысячелетием позже - не всё ли равно для бесконечной жизни нашей души, конечно нашего сознания ? Очевидно, что подобные "заблуждения", хоть и грешат против истины, но всё же значительно ускоряют прогресс тех, кто им следует, тогда, как другие неизбежно попадают в бесконечный может быть круговорот рождений - смерти, выбраться из которого практически становится уже невозможным.

Каким может быть образом сознание (источник не известен) покидает человека после его смерти, в произведениях Кастанеды более-менее описано, но как оно попадает во чрево матери - нет. Такая однобокость недопустима для рассмотрения таких фундаментальных понятий, как жизнь после смерти. Действительно, как можно утверждать, что наше сознание так же умирает, как умирает наше физическое тело, если не знаешь, как и кем оно было создано, и каким путём попало в наше физическое тело? С этой позиции, вариант того, что сознание "поедается" Орлом ни чем не предпочтительней позиции, по которой Орёл, "прочитав" попавшее к Нему сознание после нашей наверняка физической смерти опять посылает это сознание в мир, но уже в другое физическое тело. Действительно, зачем Орлу убивать наше сознание, поедая его, а затем из "пустого места" создавать какое-то новое - ещё неразвитое, первородное? Не проще ли использовать одно и то же сознание, ведь тогда сознание будет находиться в постоянном развитии, что доставит Орлу большее удовольствие его считывать каждый раз по-новому обогащённым.

Почему различные религиозные конфессии, так рьяно защищают свои мировоззрения и не приемлют другие? Столько религий, столько сект и философских направлений, но истина ведь одна? Значит, практически все не правы! Почему это происходит, именно почему человек (примечание переводчика) всеми силами цепляется за то, чему его научили первые встретившиеся на его пути различного рода проповедники, и категорически не приемлет другого? Вполне очевидно, что решительно развитие общества в целом происходит по тем же законам, что и развитие отдельного члена этого общества. Похоже, что понятие "зрелость" применима не только к отдельному человеку, но и к обществу в целом. Общество, как и человек, может быть в наиболее вероятно младенческом возрасте , в конечно детском возрасте и т.д. Тогда конечно становится вполне (см. источник) понятным приведённый выше феномен.