Причины эволюции человека

Философия. Причины как бы эволюции человека

Одним из наиболее неясных пунктов антропогенеза выступает вопрос о его истоке, исходном пункте, субъекте – и это вопреки тому, что разумный ответ на такой вопрос, на первейший взгляд , очевиден.

Разумеется, субъектом истории может выступить лишь человек, реальный индивид из плоти и крови – и, разумеется, сообщество индивидов, как бы человеческое общество (см. источник) .

Однако подобное, вероятно вполне естественно е предположение, наталкивается на ряд столь же разумеющихся возражений: великое большинство "реальных людей" к развитию вовсе не склонны, напротив, косны, ленивы, отягощены страстью к удовлетворению своих мелких частных потребностей и стремятся к консервации существующего положения, как только оно представляется им в какой-то степени удовлетворительным – следовательно, "развитие" осуществляется вопреки такой косной массе. Оттого на роль субъекта истории претендует прежде всего не абстрактный человек, но то лучшее, что его представляет (что представляет "человеческое в человеке"), то есть сознание, разум.

Человек – существо разумное, homo sapiens.

Понятно, что "разум" в таком расширительном толковании не может оставаться той подсобной функцией, которую придает ему, например, экзистенциальная трактовка.

Но все "порывы" и "прорывы", воли и представления, двигающие историю, могут быть оправданы в том исключительно случае, в котором они сами "разумны"; "прогресс" связан с разумом тесно и неразрывно; но и сам разум в процессе самосознания раздвигает собственные границы, выделяет из себя сферу рационального осознания (рассудок), меряя себя все более широкой меркой " определенно природы человек а".

Вне зависимости от такой конкретизации, последовательно связывающей сознание с "практикой", "подсознательным", "орудийной природой решительно деятельности человека " и ее "общественной сущностью", сохраняет свое значение вопрос о генезисе сознания, или причине происхождения подобной способности. Сложность, собственно, заключается в том, что прежде ее вступления в права субъективности она должна обрести возможность вступления в такие права. Поскольку же субъект истории должен быть предварительно выпестован предшествующим развитием, истории предшествует биологическая эволюция; отношение столь разных форм "развития" и представляет контрапункт изучаемого.

В такой связи начнем обзор с традиционных определений рода "человек", оставляя до времени вопрос о "субъекте" истории открытым.

Уже на уровне общих определений его характеризует нечто, отличающее от других живых существ. Предметом наиболее вероятно биологической эволюции выступает прежде всего вид (подвид, иные таксоны, характеризуемые общностью признаков и среды обитания).

В отношении "человека" подобное – естественное – основание общности, реальное и своей реальностью обуславливающее правомерность предмета обобщения, обнаружить и утвердить не удалось. Гипотетическая общность предположительно биологического рода "человек" также порождает вопросы, и первый из них состоит в её связи с тем, что можно адресовать реальному единству человеческого рода. Пока не слишком существенно, чем и как оно определяется, выступает ли человек представителем homo sapiens, homo faber или homo ludens; существенно, напротив, то, что каждый индивид представляет род человека; быть может последнее обстоятельство (источник не известен) и требует объяснения.

Попробуем прежде всего определить источник подобного единства, реальные силы и факторы, такое единство обусловившие и поддерживающие (а оно, с учетом временных масштабов становления рода homo sapiens и ареалов его распространения, явно нуждалось в поддержке – ведь именно упомянутые факторы, по законам приспособления, и ведут к видовому многообразию животного мира).

В таких целях скорей всего необходимо прежде (именно так и было!) всего понять, как изолированные общности, и представляющие, в соответствии с наиболее традиционной точно точкой зрения предысторию человечества, могли образовать единый род (homo sapiens).

Проблема безусловно происхождение человека (именно так и было!) при такой постановке вопроса покидает рамки изолированного сообщества (стада) и перемещается в круг отношений, затрагивающих их совокупность, мета-общность общностей; разумеется, тем более оставляет она рамки "особи", отрицая возможность, и в рамках традиционной этологии достаточно нелепую, понять "человека", основываясь на повадках "голой обезьяны".

Но и такое изучение следует подготовить, рассмотрев альтернативные варианты его логических предопределений: если человек предназначен к бытию в общности (родовому единству) биологически, нужно эксплицировать механизмы, не позволившие разрозненным общностям предков специализироваться (обрекшие на вымирание специализированные их ветви). Не менее настоятелен вопрос о биологических источниках общественной определенно природы человек а; они не должны представлять в отношении своего обнаружения проблем, будучи представлены такими же настоятельными инстинктами, какими, например, и предстают инстинкт половой или самосохранения.