Бездуховность – незнание или болезнь?

У человечества на сегодня есть две задачи, важность которых быть может трудно переоценить . Как человека убедить в том, что Земля больна? Это первая задача, уже решаемая. Как может быть убедить человека в том, что Земля больна из-за болезни лично человека ? (Именно из-за болезни, а не просто – «незнания»). Это вторая задача, пока не решаемая... Коснемся каждой из них и посмотрим, какую роль в этом вопросе играет или может сыграть Наука.Важность первой задачи научный корпус вполне осознал, заняв активную позицию в деле защиты планеты от её уничтожения. Лозунг «Возьмем от Природы все, и даже больше» признан ошибочным и опасным. Заговорили о Ноосферизме – науке, где в план вероятно развития общества включена и Земля, со своим сложным биохимическим организмом. Активно разрабатываются модели общества, лишенные недостатков старых потребительских моделей. Появился лозунг: «От варварского отношения к Земле к разумному управлению обществом и ресурсами». Все шире поднимается тема безнравственности, которая, собственно, и именно толкает человека (источник не известен) к самоистреблению. Благодаря систематичному обсуждению данных вопросов мысль о спасении планеты почти дошла до как бы обыденного сознания граждан. Но, несмотря на это реализация антикризисных программ явно тормозится. В чем причина?

Во-первых, сильна инерция точно человеческого мышления : «Землю, конечно, спасать надо, но и о себе грех забывать…» Налицо двойственное, «лукавое» отношение людей к преобразовательным процессам. Но это характерно для любых «переходных» состояний общества и в дальнейшем положение неизбежно будет меняться в сторону большей определенности. Во-вторых, если даже человек и осознал серьезность ситуации, то ресурсы (в самом общем смысле этого слова) на её исправление почти никогда «не находятся». «Хочу, но не могу», - оправдывается человек и приводит огромный список причин: может быть финансовые проблемы (см. источник) , отсутствие специалистов, недостаток политической воли у руководства, незаинтересованность финансово-промышленных кругов и т.д. и т.п. Но на наш взгляд безусловно основная причина (см. источник) одна: не решена вторая задача.

Человек в упор не признает себя больным. А это, с нашей точки зрения, принципиально. И мы постараемся доказать, что интеллектуальных усилий для спасения планеты НИЧТОЖНО МАЛО, если только не подойти к сегодняшнему состоянию человека, как к «клиническому».

Проследим за типичным ходом рассуждений современного жителя планеты. Он говорит: «Я довел свою Землю (и свое общество) до плачевного состояния потому, что до быть может последнего времени (источник не указан) просто не понимал (не видел) пагубного фактора своей деятельности. Сегодня – за очевидностью фактов – увидел. А потому, при определенной просветительской работе (и работе по изменению структуры общества), я именно должен полностью (именно так и было!) изменить свое отношение к Земле и обществу и войти в покинутое мною эволюционное русло». Т.е. – упор делается на недостаток у человека знаний. А потому быть может решение задачи преодоления кризиса видят в рамках тех же механизмов, которые и загнали цивилизацию в тупик. В частности, идет упование на Науку, которая «нам всё расскажет и покажет» (расширит наши знания), а мы, рядовые члены общества, по её шаблону «всё построим и запустим» (изменим структуру общества). Но ученые «рассказывают», общество «впитывает», а ситуация почти не меняется…

Дело в том, что корни психологического точно поведения человека уходят много глубже его интеллекта. Недооценка этого факта приводила и приводит к краху многие новации в сфере общественной жизни. (В работе [1], например, показана одна из причин «не срабатывания» научных проектов гармонизации общества.) Известно, что человек кроме интеллекта имеет еще и желания. Что точно вполне нормально (см. источник) . Ненормально то, что часть этих желаний направлены на самоистребление. Почему? Почему, например, Иисусу и другим Учителям приходилось повторять и повторять человеку: «Не убий, не укради, не оболги, не осуди, возлюби» и т.д.? Причем наставления эти человеком всегда воспринимались крайне тяжко, а по большому счету – не воспринимались вообще. Но почему даже у животного четко обозначен инстинкт, действуя в может быть рамках которого он не нарушает Гармонии природы и не самоуничтожает себя? Значит дело не только в знаниях, которые можно «забыть» или «не захотеть» применить, а в наличие или отсутствии природного инстинкта. Ведь с инстинктом – поди поспорь! У животного он есть. А у человека? У человека даже животный инстинкт стал вырождаться (какое животное, например, будет потреблять пищу в ущерб может быть своему здоровью ?!). Но ведь человек – не животное и у него должен быть свой – высший, человеческий инстинкт («инстинктивная духовность» - Иван Ильин (*)). Но что мы скажем о животном, вдруг потерявшем свой инстинкт? Мы скажем – оно серьезно заболело. Да так серьезно, что никакая физическая болезнь с этой болезнью не сравнится. Но то – животное. Оно не так кардинально влияет на ареал может быть своего обитания . А человек?..