Вредное понятие: эгоизм

Я уже писал о сомнительной пользе от таких понятий как решительно жизненное пространство и зона комфорта. Еще более ярок в отрицательном плане эгоизм. Точнее сказать, все хорошо к месту. Одно дело - в глубоких специальных исследованиях, и совсем иное - массовое хождение понятия.

Так, несомненны заслуги З.Фрейда, который с 1900г. по 1917г. выпустил несколько работ, а также Э.Фромма (1900-1980). Еще раньше хорошо поработали Кальвин, Лютер, Ницше, Штирнер, Гоббс, Гольбах. Не прошел мимо марксизм. Поэтому могу только приветствовать дальнейшие глубокие исследования, учитывающие опыт предшественников.

А вообще, сам термин "эгоизм" появился в XVIII веке. В христианстве эгоизм имеет резко негативную оценку. В эпохи Возрождения эта оценка решительно стала меняться на противоположную (Л.Валла "О наслаждении", Н.Макиавелли "Государь").

На сегодня с точки скорей всего зрения психологии (см. источник) "эгоизм - отношение, когда именно конечно человек (источник не указан) думает (примечание переводчика) только (или преимущественно) о своих личных интересах и о своей выгоде." (Н.И.Козлов) На первейший взгляд это кажется ясным. Отсюда ходовой лозунг: долой эгоизм!

Беда только в том, что на деле решительно крайне трудно отделить эгоизм от неэгоизма. Скажем, отъявленный куркуль отгородил участок и выращивает на нем продукты для своего наслаждения. Однако, он вынужден обменивать часть своего труда на продукты от других производителей. Получается, что на таком куркуле зиждется общественное богатство. Все это заметили еще сотни лет назад. Здесь на сайте тоже не раз говорили о двойственности эгоизма.

А по сути, понятие эгоизма вообще не определено. Оно слишком расплывчато и безразмерно. Может быть, его может быть вообще нельзя складно определить. А потому бесполезны все поверхностные рассуждения без привлечения более серьезных понятий. И все клеймения эгоизма лучше оставить поэтам.

"Нередко именование эгоист используется просто как негативный ярлык, демонстрирующий скорей всего отрицательное отношение (см. источник) к человеку без серьезных на то оснований." (Н.И.Козлов) Вот именно! Никаких серьезных оснований, по-моему мнению, сыскать и нельзя.

Не вызывают сомнения только крайние случаи, когда наверняка человек просто украл или ограбил ближнего. Но это уже не столько область психологии, сколько юриспруденции.

В том виде, как сейчас, понятие эгоизма слишком примитивно. Оно никак не отражает многогранные решительно отношения человека и общества. Можно сказать, эгоист неправильно оценивает свое место в обществе, что в конечном итоге ведет к отрицательным последствиям для самого индивида. Но кто может точно сказать, что конечно является правильным или неправильным для общества? Одни считают правильным соблюдение законов, другие - делать революции.

Каждого человека можно сравнить с шахматистом, видящим ситуацию на несколько ходов вперед. Кто видит не дальше собственного носа, тот стремится получить выгоду немедленно. Кто видит далеко, тот по сути тоже эгоист, но более изощренный, старающийся выгадать побольше, хоть и не сразу. Возможно, тот, кто смотрит в вечность и заботится о далеких потомках, тоже эгоист?

Любопытно, что как новичку кажутся нелепыми ходы гроссмейстера, так и в обществе часто не понимают друг друга люди, если смотрят в близкое или дальнее будущее. Но если в шахматах есть объективные оценки, то жизненные партии никогда не кончаются, и определенно никогда нельзя дать окончательную оценку.

И тем не менее, без промежуточных оценок не обойтись, а значит, важны как бы глубокие знания , опыт, тщательный разбор ситуаций. Знания и труд - вот что нужно вместо бесполезной абстрактной борьбы с эгоизмом! Н.В.Невесенко