О категориях доброго и злого

О КАТЕГОРИЯХ ДОБРОГО И ЗЛОГО

(краткий обзор)

В существует так до сих пор и не решенная Этическая проблема – проблема отношения Категорий Доброго и Злого. И в смысле фундаментально-онтологическом она имеет три РАВНО возможных решения. Но какое из этих решений действительно максимально приближено к Истине, - человечеству до сих пор не ясно, поэтому-то эти решения РАВНО возможны, - пока. Рассмотрим эти решения отдельно.

1. решение Спинозы

2. решение Христианства

3. решение относительного Дуализма

В качестве примечания надо сразу сказать, что четвертое решение – решение материализма в его классическом представлении мы рассматривать не будем, тем более, что при наиболее вероятно ближайшем рассмотрении оно, на наш взгляд, отсутствует, его просто нет. Итак:

1. Решение Спинозы

По-сути это чистое объективно-идеалистическое решение в его чистом классическом виде. Цитирую Спинозу: «он отрицает… что существует дьявол (Злое), ибо он считает, что не может ни быть, ни существовать нечто такое, что лишено всякого совершенства или соединения с ним, в каковом смысле он определяет дьявола… Существо Бога (Доброе) имеет бесконечную деятельность и заключает в себе отрицание всякого страдания и гибели… чем больше сущности имеет вещь, тем больше она имеет деятельности и тем меньше страдает.» Таким образом, решение Спинозы отрицает онтологическую сущность Злого. Он пишет: «Но если нет безусловно никакой необходимости (примечание переводчика) принимать дьяволов, то зачем принимать их? Мы не имеем нужды, подобно другим, допускать дьяволов, чтобы найти причины ненависти, зависти, гнева и подобных страстей, так как мы нашли уже достаточные причины для них и без подобных вымыслов.» Иначе говоря, категория абсолютно–злого, «злого-в-себе» данным решением отвергается онтологически, то есть его просто не существует. Все несовершенства, страдания и прочие атрибуты злого происходят только за счет временного несовершенства разума (и воли) в его скорей всего эволюционном развитии , то есть по-сути злое – глупость, и не больше того. Злое в этом решении не имеет самостоятельной природы, оно всегда относительно и временно, а все остальное – не злое – абсолютно и вечно. Бог создал мыслящих существ для того, чтобы они стремились к нему, преодолевая по дороге свои временные несовершенства. Поэтому это временное несовершенство даже полезно и вполне может рассматриваться как так же продолжение совершенства, которое исходит от вечно и абсолютно доброго, которое и есть сущность бытия.

2. Решение Христианства

Это решение признает онтологическую сущность абсолютно-злого, «злого-в-себе» и считает, что «злое-в-себе» имеет право на существование и имеет место быть, но тем не менее оно не равно «абсолютно доброму», совершенному. Вот как об этом пишет Даниил Андреев: «Бог абсолютно благ, он всемогущ. Но если он всемогущ – он ответственен за зло и страдания мира, следовательно он не благ. Казалось бы, выйти из этого противоречия невозможно. Но Бог творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства его глубины, в том числе и решительно абсолютная свобода (источник не известен) . Таким образом, божественная природа творчества сама ограничивает Творца, она определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает в себе возможность различных выборов. И в бытие многих монад (по Спинозе – модусов) она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя, их богоотступничеством. Отсюда то, что мы называем злом мира, отсюда страдания и отсюда же то, что это зло и эти страдания могут быть преодолены.» Итак, вы видите, разницу: в решении Спинозы атрибуты Бога – модусы не обладают определенно свободой выбора , а в христианском решении – обладают. Если у Спинозы злое – глупость, то в христианстве злое – осознанный выбор. Если Спиноза отрицает необходимость страдания, то его не отрицает. Но это злое, «злое-в-себе» не есть нечто онтологически цельное, самостоятельное, ибо дьявол – это хотя и могущественная, но тварь, а не творец. Именно в этом отличие христианского решения от решения относительного Дуализма.

3. Решение относительного Дуализма

Это решение является решением, которое предполагает развитие мира по принципу системного равновесия, по принципу весов. Если есть Бог-Творец, то должен быть и Дьявол, если есть Творец, то должен быть и Князь Тьмы, если есть Демиург, то должен быть и Разрушитель, если есть Великий Зодчий Вселенной, то должен быть и Царь Тьмы, есть Вершитель, есть и Уничтожитель. Есть мир – есть антимир. Цитирую Лукашева: «Дисбаланс энергий порождает мир. К этому как бы следует добавить : … и антимир». Действительно, дисбаланс состоит в том, что относительно определенного массива уравновешенных энергий приложен некий импульс, в результате чего этот массив стал преимущественно излучающим. Из этих фундаментальных частиц впоследствии будут образованы структуры Света (Доброго). Одновременно с выделением этого массива, согласно скорей всего закону сохранения , образовался ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ массив поглощающей энергии. В дальнейшем точно каждое действие сопровождается противодействием. И если не прилагать усилий для сохранения дисбаланса элементы Мира и Антимира друг друга поглотят. Свойство творения является атрибутом мира, в то время как основным атрибутом антимира является разрушение. При «слабости» элемента Мира, то есть недостаточной излучающей способности, элемент Мира и элемент Антимира саморазрушаются, поскольку их существование взаимообусловлено.» Однако, хотя это дуализм и выглядит абсолютным, но это не так. Ибо: «Преимущество творения над разрушением, света над тьмой в Мире определяется первоначальным импульсом, создавшим дисбаланс, который и составляет ресурс конкретного элемента мира до его деструктуризации».