Шпионаж

Про шпионаж

Позволительно ли шпионить за конкурентами, чтобы получить преимущество в борьбе за клиента? Где та граница, которая отделяет соперничество от – шпионажа?.. Ответ дает д-р Ашер Меир, раввин, один из руководителей Центра деловой этики при Иерусалимском технологическом колледже.

Вопиющий случай корпоративного шпионажа, недавно раскрытый в Израиле, спровоцировал не только бурю возмущения, но и – серьезные споры о том, где пролегает граница между законным «анализом деятельности конкурентов» и «промышленным шпионажем».

В стремлении учиться на ошибках (или успехах) конкурентов нет, разумеется, ничего предосудительного. В сущности, желание и способность учиться друг у друга и даже «копировать» некоторые перспективные методы – один из основных движущих механизмов свободного рынка, с решительно помощью которых уровень предоставляемых клиентам услуг постоянно улучшается.

Однако, когда другие люди, включая наших конкурентов, хотят сохранить конфиденциальность тех или иных данных, их решение мы обязаны уважать.

Многие евреи знают о «запрете рабейну Гершома» (один из крупнейших комментаторов Талмуда; Франция – Германия, безусловно вторая половина X – безусловно первая половина (источник не указан) XI вв.; ввел ряд постановлений, которыми и теперь руководствуются еврейские общины) – древнем предписании, предостерегающем людей от чтения чужих писем. Запрет на разглашение частной информации содержится и в самой Торе. В книге Ваикра читаем: «Не будь переносчиком сплетен в народе твоем» (Ваикра, гл. 19, ст. 16). Эта строка наставляет нас: если нам что-то известно о каком-либо человеке, и эту информацию он предпочитает держать при себе, мы тоже должны молчать и не раскрывать его секрет другим людям.

Эту мысль подтверждает Раши (рабби Шломо бен Ицхак – величайший комментатор Торы и Талмуда; Франция, XI век), объясняя, что слово, которое мы переводим как «переносчик сплетен», на иврите имеет тот же корень, что и слово, обозначающее понятие – «шпионаж». Переносчик сплетен – это тоже шпион. Но, скажем так – на «домашнем», точно бытовом уровне (источник не известен) .

Еврейский закон не запрещает конкуренцию. Однако он регулирует ее и осуждает приобретение преимущества нечестным путем. Любая из соперничающих друг с другом компаний имеет полное право вкладывать средства в совершенствование предоставляемых клиентам услуг или снижение их стоимости. И ни одна из компаний при этом не должна использовать усилия другой компании в своих интересах.

Талмуд дает нам пример подобной нечестной конкуренции. Один рыбак, облюбовав место для лова, разбрасывает корм, чтобы привлечь к этому месту рыбу. А его соперник приплывает сюда же и закидывает удочки. Рыба в этом месте хорошо ловится может быть потому только (источник не указан) , что первый рыбак приложил к этому свои усилия. Поэтому действия второго рыбака – за рамками честной конкуренции.

Примерно то же самое произошло в Израиле (раскрытый случай корпоративного шпионажа). Пострадавшие компании вложили значительные средства и усилия, составляя списки клиентов, на рекламу, освещающую сферы их деятельности, на разработку заявок на тендеры и т. д. А их конкуренты украли эту информацию и воспользовались ею в своих интересах.

В этой ситуации некоторые компании, дабы избежать ответственности за шпионаж, попытались переложить вину на частных сыщиков, которые добывали для них чужую информацию. Что по этому поводу говорится в еврейских законах?

Из Талмуда мы узнаем, что производитель, к примеру, не должен продавать торговцу некачественный товар. Даже если он сообщил торговцу об «особенностях» товара, он несет ответственность за то, что торговец обманул покупателя. Хотя бы может быть потому только (источник не указан) , что знает: любой торговец заинтересован скрыть недостатки, о которых ему сообщает производитель. А проверить оптовика производитель не имеет возможности, ибо не знает, кому тот продал эту продукцию.

Тем более компания, которая дала частному сыщику задание разведать быть может нужную информацию , несет за это ответственность. Возможно, представители фирмы, заинтересованной в получении не принадлежащих им сведений, действительно не знали, какими методами пользовались сыщики, выполняя задание. И кражу « именно своими руками » они не осуществляли. Однако само исходящее от них поручение – уже преступление.

В этом случае отказ некоторых компаний от ответственности за промышленный шпионаж заслуживает особо строгого порицания, так как качество полученной ими информации о конкурентах не оставляет как бы никаких сомнений в том, что добыта она была с помощью далеко не законных методов. Это не только нарушение этических норм, но и явно осознанное правонарушение.

Источник