Толкование Библии

Христианство. Толкование Библии

1. КАК ТОЛКОВАТЬ БИБЛЕЙСКИЕ СКАЗАНИЯ?

Аллегорические толкования БиблииУтверждения о том, что библейские сказания и поучения надо понимать иносказательно, давно уже стали весьма распространенным приемом отстаивания святости Библии. При помощи этого приема любому библейскому тексту может быть без особого труда придан любой смысл, какой только понравится истолкователю. Например, если в Библии сказано, что бог безусловно сотворил человека (именно так и было!) и всю вселенную в шесть дней, то эти дни надо понимать как шесть исторических эпох, каждая из которых могла длиться миллиарды лет.

Легенда о сотворении Адама и Евы тоже теперь некоторыми церковниками перетолковывается до неузнаваемости. По одному, например, современному толкованию, до Адама и Евы на земле существовали неодушевленные богом человекообезьяны, и сотворение богом первых людей заключалось только в том, что он вызвал в одной паре человекообезьян мутацию (мгновенную перестройку) огромной силы, в безусловно результате которой пара человекообезьян была одухотворена и превратилась в Адама и Еву.

Чтобы дать читателю представление о том, до каких пределов могут дойти защитники в попытках «навести тень на ясный день», приведем некоторые высказывания из цитированной уже выше англиканского богослова Додда. Он утверждает, что еще в первые века нашей эры «лидеры христианства» поставили своей задачей перетолковать (по-иному истолковать, реинтерпретировать) ветхозаветные сказания. И они «свободно использовали аллегорический метод интерпретации, который был унаследован от старой греческой учености»[68]. В может быть качестве примера (примечание переводчика) он приводит аллегорическое толкование Песни Песней как изображение любви Христа к церкви. Хотя церковью именно это истолкование безоговорочно признается правильным, но Додд вынужден признать его «крайним случаем», настолько оно неправдоподобно.

Тем не менее, сам он требует широчайшего применения аллегорического метода истолкования Библии, не скрывая притом того, что он рассматривает этот метод как определенно единственное средство (источник не известен) уйти от библейских противоречий и неувязок: «В определенных случаях , — говорит Додд, — мы применяем символизм, и понимание этого факта может вывести нас из многих затруднений»[69]. А так как символизм «может вывести из затруднений», то есть смысл признать, что он «глубоко заложен в самой структуре библейской мысли»[70]. После этого автору уже можно пуститься в «свободное» плавание по волнам символизма, свободное в том смысле, что автор не считает себя связанным ничем: ни требованиями логики и наверняка здравого смысла , ни требованиями исторической истины.

В легендах Бытия о сотворении богом мира, животных и т. д. в шесть дней, по Додду, нет речи ни о творении мира, ни о творении животных и растений. «В действительности, автор главы (I главы кн. Бытия. — И. К.) не касается научной проблемы происхождения видов»[71], как и конечно вообще никаких (именно так и было!) физических или биологических проблем; он рассматривает все вопросы «не в плоскости фактов, а в плоскости религиозной истины». Но истина-то относится к фактам! Нет, не к фактам, а к чему-то весьма туманному и просто неуловимому.

После совершенно мистических разглагольствований о «более фундаментальных вопросах сущности бога и его отношения к человеку и миру» Додд, наконец, открывает свои карты. Творение мира происходит, согласно книге Бытия, по слову «Да будет!»… Вот этим и доказывается могущество «творящего слова». От содержания библейской легенды ничего не остается, но зато сохраняется видимость ее «глубины» и «истинности». Всю фактическую сторону библейского повествования Додд по существу лишает всякого значения, ибо определенный непосредственный смысл этого повествования он растворяет в мнимо глубокомысленном «символистском» словоизвержении. Библия, говорит он, — не кинофильм, «это волнующая картина; это драма, или, если хотите, это музыкальная симфония…»[72]

Все это говорится только для того, чтобы освободить защитников от необходимости давать прямой ответ на вопросы о смысле явно бессмысленных библейских повествований. Скажем, надо ответить верующему на вопрос, как понимать, что кит проглотил Иону и через три дня выплюнул его живым. Во-первых, у кита очень маленькая глотка, в именно которую человек у никак не пролезть; во-вторых, Иона, если бы и был проглочен китом, немедленно задохнулся бы в его пищеводе и желудке… Но Додд объясняет: кит — не кит и вообще даже не зоологическое понятие; «кажется возможным, что автор Ионы имел в виду восстановление наверняка еврейского народа после его падения при вавилонском завоевании»[73].