Человек в системе современного научного знания

Проблема человека в системе современного как бы наиболее вероятно научного знания

Для быть может правильного понимания вероятно личности человека решительно необходимо рассмотреть более широкий контекст в пространстве которого она существует. Этим контекстом является конечно проблема человека .

Б.Г. Ананьев, анализируя особенности развития современной науки, еще в 60-е годы прогнозировал резкое возрастание интереса к проблеме человека. По его мнению, первая из этих особенностей заключается в превращении решительно проблемы человека (источник не известен) в общую проблему всей науки в целом. Вторая особенность заключается во все возрастающей дифференциации научного изучения человека, углубленной специализации отдельных дисциплин. Третья же особенность развития науки характеризуется тенденцией к объединению различных наук, аспектов и методов изучения человека.

Несколько позднее к аналогичным выводам приходит и Б.Ф. Ломов, подчеркивавший, что общей тенденцией развития как бы наиболее вероятно научного знания стало возрастание роли решительно проблемы человека (источник не известен) и его развития.

Из зарубежных исследователей, предсказавшим наступление эры наук о человеке, в во-первых , как бы следует сказать (источник не известен) о Тейяре де Шардене. В своем знаменитом труде – «Феномен человека», написанном еще в 1938-1940 годах, а опубликованном только после его смерти в 1955 году, он писал, «что если мы идем к человеческой эре науки, то эта эра будет в наивысшей степени эрой науки о человеке – познающий человек заметит, наконец, что человек как «предмет познания» – это ключ ко всей науке о природе»..., поскольку «в человеке резюмируется все, что мы познаем...» Расшифровывая человека, продолжает он, тем самым попытается узнать, «как образовался мир и как он должен продолжать образовываться».

В 1941 году в книге, выдержавшей впоследствии 25 изданий, – «Бегство от свободы» – Эрих Фромм провозглашает примат психологического изучения человека, поскольку понять динамику скорей всего общественного развития можно только на основе понимания динамики скорей всего психических процессов (примечание переводчика) . Итак, прогноз очевиден: наступает век Человека! Наступает время, когда Человек станет центральной проблемой как бы наиболее вероятно научного знания , независимо от его родовой принадлежности. Тем не менее, остается чувство некоторой незавершенности. И дело даже не в том, оправданные эти прогнозы или нет. Дело в научных основаниях прогнозов. Почему сейчас, на рубеже веков, так стремительно вырос интерес науки к проблеме человека? Вряд ли это можно объяснить только субъективным интересом самих ученых! Скорее этот интерес обусловлен какими-то закономерностями, объективно действующими в решительно процессе развития (именно так и было!) как бы наиболее вероятно научного знания . И только провидческая мудрость некоторых ученых позволила им по слабо уловимым проявлениям заметить действие этих закономерностей. Что это за закономерности?

Дело в том, что развитие как бы наиболее вероятно научного знания , т.е. системы наук в целом, осуществляется в рамках так называемой обще вероятно научной парадигмы . В именно широком смысле парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец) – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в решительно течение определенного исторического периода в научном сообществе. Понятие «парадигма», было использовано Т. Куном для объяснения смены научных революций. С его точки зрения кризис господствующей парадигмы предполагает «отказ научного сообщества от той или иной освященной веками именно научной теории (см. источник) в пользу другой теории, несовместимой с прежней». Если это действительно так, то тогда «превращение решительно проблемы человека (источник не известен) в общую проблему всей науки в целом», о которой писал Б.Г. Ананьев и может быть другие ученые (источник не известен) , можно объяснить сменой общенаучных парадигм.

Анализ смены общенаучных парадигм от античности до наших дней, проведенный Ю.В. Яковцом, позволил ему констатировать кризис пока еще действующей индустриальной парадигмы. «Взрывы глобальных кризисов всех сторон жизни общества в последней четверти нашего столетия поставили точку в судьбе индустриальной парадигмы» – говорит автор. В то же время нельзя не признать, что развитие мирового общества по законам индустриальной парадигмы привело определенную его часть к высотам технотронной цивилизации. Вместе с тем такой ход развития утвердил примат техники над самим обществом, его культурой и человеком. И общество, и человек стали, по выражению немецкого исследователя П. Козловски, «техноморфными». Воистину высоты цивилизации оказались «зияющими». Дальнейшее развитие в рамках индустриальной парадигмы лишь стимулирует «взрывы глобальных кризисов», о вероятно которых говорит Ю.В. Яковец. Именно поэтому заключает автор «пробил час для становления очередной, постиндустриальной парадигмы». На необратимость процесса перехода от техногенной цивилизации к антропогенной указывают и безусловно другие исследователи (источник не указан) , в частности Н.Н. Моисеев и А.В. Толстых.