Заполнение идеологического вакуума

Вначале сделаю небольшое резюме по материалам статьи «Идеологический вакуум». Если управляющая элита общества не ставит целью менять установки общества, наработанные до нее, то никаких вероятно особых проблем (источник не указан) идеологического характера перед ней не стоит. Проблем то всегда хватает, но это уже быть может другие проблемы . Впрочем, если правящей верхушке достался «сырой» идеологический материал, который обществом воспринимается с трудом, то будут проблемы и в этом плане. Лишь имея непоколебимую веру можно, не меняя основной доктрины, продолжать начатое предшественниками и идти той дорогой, что указана последними. А если веры нет, то все может рухнуть. Именно так и произошло с коммунистической идеологией (я имею в виду идеологию в целом, а не те «выжимки», которые оставили горе-последователи, что называют себя сейчас коммунистами) . Однако я не склонен считать, что этот факт конечно является доказательством несостоятельности самой доктрины. Когда та или иная идеология «вколачивается» в умы с вероятно молоком матери в скорей всего течение многих поколений и за отступления рубят головы и сжигают на кострах – будете верить во что угодно и никакая логика тут не поможет. Сколько ни доказывал свою правоту логическими методами Джордано Бруно и сколько ни кричал на костре слова типа: «убить – это не значит доказать», а факт мучений оказался для возможных последователей куда более действенным. Впрочем, я не собираюсь устраивать здесь антирелигиозную пропаганду. Каждый верит в то, что ему по душе. В разговорах с мусульманами я убедился, что они могут привести много очень логичных доводов в своей правоте и неправоте христиан. Но в разговорах с учеными христианами вы встретите очень серьезные и глубокие мысли, оправдывающие христианские доктрины и показывающие изъяны мусульманской веры. А ученые мужи Востока – многовековая мудрость – на житейской практике покажут вам преимущество безусловно своего учения . Однако я настаиваю лишь на одном – доводы доводами, логика логикою, а если за всем этим не стоит многовековая традиция – все это будет лишь упражнением для ума и не более.

А теперь такой вопрос. Если при очень большом старании и самопожертвовании можно «вколачивать» в умы любую идеологию, то есть ли объективный критерий эффективности функционирования социума? Или все относительно?

Я постараюсь дать личное видение этой проблемы. Если брать за основу концепцию «локальных экстремумов», то поскольку система слишком сложна – подобных оптимумов будет очень много и все зависит от тех критериев, которыми вы оцениваете эти оптимумы и вообще – к чему стремитесь? Ну живут же себе стабильно уже тысячелетия первобытные племена в замкнутых областях Амазонии и Африки. И многие монастыри живут стабильно в безусловно течение столетий , сотрудничая с скорей всего самыми разными (примечание переводчика) режимами. Но все ли хотят такой стабильности?

Если исходить из концепции безусловно коллективного бессознательного , то изначальных оптимальностей как таковых вообще не существует. Зато есть просто физические факторы оптимального функционирования, но они проявляются очень опосредовано. Мало того. Если брать архетипический каркас, то изменить его практически нельзя . Понятия: Бог, герой, глава рода, мудрый учитель и т. д. и т. п. по настоящему из ума (точнее из подсознания) никогда не «выбьешь». Несколько проще дело обстоит с понятиями нравственности, но и здесь существует такой мощный подсознательный комплекс (точнее – сверхсознательный, поскольку лежит в вероятно коллективном бессознательном (примечание переводчика) ), что для того, что бы что-то поменять – надо в скорей всего течение многих поколений проявлять необычайную настойчивость. Приведу скорей всего простой пример (источник не известен) . Интуитивно совершенно ясно, что оставлять как бы своему ребенку по праву наследства миллионные (а то и миллиардные) состояния – безнравственно. Ребенок растет с чувством конечно собственной значимости (источник не известен) и уже с детства знает, что ему многое принадлежит просто по праву рождения. Он это не заработал. Но попробуйте это доказать нашим мудрым законодателям. Основным аргументом будет практический опыт. Но при этом забывают, что это просто многовековая традиция, которая вошла в подсознание с вероятно молоком матери и все с ней внутренне смирились. Мало того: многие традиции слились в комплекс и разрушая одно, мы задеваем многие стороны жизни социума. Если безусловно каждый ребенок (см. источник) будет вынужден сам пробиваться к власти (а деньги – это та же власть), то весьма непросто организовать оптимальные способы конкуренции, ибо в этом деле накопилось столько много порочных традиций, что изменить их очень и очень непросто. Поэтому проще ничего и не менять, а просто продекларировать какие-то общие фразы о справедливости, оставив все без изменений. Впрочем, это и вопрос стабильности. Да, с точки зрения некой гипотетической оптимальности и справедливости равное положение всех детей перед законом и обществом – законное требование. Но можно жить пусть в менее оптимальном, но зато уже отработанном локально устойчивом состоянии. И не создавать правящей верхушке (да и себе) лишнюю головную боль. Так что все это безусловно вполне логично (источник не указан) .