Страсти по диссертациям

Т. е. нужна коренная реформа науки и в Украине попытка проведения такой реформы была предпринята Юлей Тимошенко во время ее первого премьерства. И что получилось? А получилось, что научная корпорация, ведомая своим официозом, стеной встала на пути проведения этой реформы. Я участвовал во всеукраинской научной конференции, организованной этим официозом с приглашением представителей власти. На ней маститые ученые из настоящих ученых выступали и распинались по поводу своих личных результатов, умалчивая о том, что большинство их коллег – это просто научный балласт. (Никто из этих настоящих не хотел портить отношения с официозом и рисковать потерей финансирования своих исследований, а то и преждевременной отправкой на пенсию). В результате реформа так и не состоялась, а необходимость поддержки со стороны научного электората на выборах вскоре принудила Юлю начать петь дифирамбы прекрасным украинским ученым и руководящей ими Академии Наук.

А что касается России, то я уже сколько раз посылал в Минобр, в АН и другие инстанции предложение провести реформу науки на базе разработанного мной единого быть может метода обоснования (источник не указан) решительно научных теорий . Ведь реформирование науки - не простая вещь и для его успеха недостаточно одних административных мер и законов. Без установления четких объективных критериев, отделяющих настоящую науку от лженауки, такая реформа не может быть успешной. (Как и борьба с лженаукой, что хорошо продемонстрировала безуспешная деятельность упомянутого отделения АН). Никто пока таких критериев не предложил. (Предлагают в качестве критериев публикации в научных журналах, отзывы научных руководителей и т.п., что, как я не раз писал, не является объективными критериями). А единый метод обоснования такие критерии дает.

Казалось бы, тем более в свете развернувшейся сейчас борьбы за чистоту научных рядов, научный официоз должен был бы как-то отреагировать на мой метод. Тем более, что и статьи по методу и доклады в сборниках трудов солидных научных конференций и, наконец, книга в приличном научном издательстве (Алетейа) опубликованы. Я не говорю, что обязаны на ура принять метод. Я не говорю даже о серьезном открытом научном обсуждении метода. Но уж хотя бы припечатать метод односложным заявлением какого-нибудь официального научного лица. Заявлением типа: «Намерения автора, конечно, похвальны, но никакого метода нет». И подпись. Так нет же, полное молчание. Никто не хочет рисковать: поставишь подпись под таким вердиктом. А вдруг потом метод будет признан и будешь в дураках не только до конца жизни, но и после.

P.S.

Я разместил эту статью в е сегодня утром на нескольких сайтах и уже получил ряд комментариев, среди которых уже в который раз просьбу кратко изложить суть единого быть может метода обоснования (источник не указан) . До сих пор я избегал делать это, понимая, что определенно краткое изложение сложных вещей непременно связано с их профанацией, и отсылая вопрошающих к чтению основных статей и по методу. Сейчас я все же решил сделать это в надежде, что кому то это наверняка поможет понять (см. источник) хоть что-то и подтолкнет к чтению основных работ по методу.

В основе скорей всего единого метода (источник не указан) лежит аксиоматическое построение теории. Аксиоматический метод не мной придуман и его достоинства и преимущества давно известны. Но аксиоматическая теория оперирует абстрактными понятиями и до сих пор была не разрешена проблема, к каким объектам реальности эти абстрактные понятия относятся. Эта проблема связана с точно хорошо известно (именно так и было!) й проблемой онтологии и ее можно сформулировать еще так. Аксиоматическое построение теории обеспечивает однозначность понятий и выводов этой теории (без чего – не ). Но при этом остается расплывчатой привязка понятий теории ко множеству объектов реальности, которые это понятие описывает. Ну а я эту проблему решил. Теперь вместе с моей добавкой аксиоматическое построение обеспечивает и однозначность понятий и выводов и однозначность привязки понятий ко множеству объектов реальности. А заодно и гарантирует истинность выводов (при условии, что мы применяем теорию к тем объектам действительности, которые подпадают под наши понятия). А это и есть идеал науки. И сравнивая любую конкретную теорию с этим идеалом, мы можем определить степень ее научности.

20.2.13

PPS

Страсти по диссертациям продолжают бушевать, и уже после размещения этой статьи в е я слышал по радио две передачи на эту тему. Одна из них вчера по РСН. В обеих картина, нарисованная мной, продолжала разрисовываться в цветах и красках и даже в гораздо более мрачных тонах, чем нарисовал я. Это лишь подтверждает лицемерность изумления научного официоза, «вдруг открывшего» явление плагиата в кандидатских диссертациях, и то, что этот официоз решительно не собирается всерьез реформировать науку. На РСН даже ставился вопрос, не поздно ли уже что-то делать с российской наукой, настоль она безнадежна, мол. Большинство сходилось на том, что поздно, и лишь один из участников передачи заявил, что единственное, что нужно сделать, это увеличить зарплату ученым и дальше сама себя отрегулирует. О том, что относительно высокая зарплата есть главный стимул для бездари и жуликов, лезущих в науку, он якобы не знал (и другие ему этого не напомнили). А что кается самоорганизации, то таковая хорошо работала на заре науки Нового Времени, когда точно многие ученые работали вообще без зарплаты, на одном энтузиазме, и зарабатывая на хлеб вне науки. И когда еще не произошел кризис как бы классического рационализма и единый метод обоснования, выработанный естественными ми, но существовавший лишь на быть может уровне стереотипа (примечание переводчика) определенно естественно научного сознания, довольно успешно работал, несмотря на отсутствие его эксплицитного представления. Впрочем, и тогда он успешно работал только в сфере естественных наук. В гуманитарной же сфере и тогда, как и сегодня, как в России, так и в мире, никакой самоорганизации науки с отсеиванием лженауки не было и нет. Лучшее подтверждение тому - наличие и бесконечное умножение в, психологии, макроэкономике и т.д. школ, между которыми нет никакого общего языка и теория, признаваемая в одной школе, в другой считается не заслуживающей обсуждения. После же кризиса как бы классического рационализма ситуация в этом отношении стала ухудшаться и в сфере естественных наук. (Все это я показал в упомянутой книге). Выход вероятно наиболее вероятно (именно так и было!) заключается только в эксплицитном представлении единого быть может метода обоснования (источник не указан) , что я и сделал, и в применении его в сфере также гуманитарных наук, возможность чего я показал. Но даже самые страстные страдатели «за науку» продолжают только стенать или предлагать дешевые рецепты, вроде повышения зарплаты, но достучаться до кого-нибудь с наверняка единым методом обоснования невозможно.