проблема смысла

Итак, смысловой поиск за смысловой подгонкой очень тонкая вещь, здесь надо различать: публицистику от научности, спекулянтство от специализированности, различие профанного от сакрального. Комментирование – это дублирование того же текста, но на актуальные для данного времени проблемы. Смысловая подгонка – это некое спекулянтство в области профанного. На мой взгляд это наиболее сложная и ответственная работа, иначе огромный труд, научный труд может «с легкой руки» перейти из сакрального, эзотерического, в профанную область, доступную для каждого, обезличив и потеряв собственное Я.

В общем, процесс подгонки под некоторый смысл, это эзотерическая проблема, на мой взгляд. Человек из нечто поверхностного, бессодержательного входит в область подлинного мира, в мир истинны. Диалог субъекта и объекта не имеет четкой границы, субъект может стать и объектом, эта взаимосвязь динамична. Познающим может оказаться как собственное Я, и также что-либо внешнее совпадающее с парадигмой Я. Процесс совпадения – есть проблема истинности, что мы можем принять за истинность? Соответствие мысли и предмета наблюдаемого? Исходя из этой точки зрения, то поиск новых смыслов ничем не ограничивается и мы плавно вступаем в различного рода спекуляции, это собственно и есть софистика! Для нас это не приемлемо. Необходимо найти то нечто, благодаря чему наше мышление будет удерживать себя от впадения в ереси и парадоксы. В этом случае, моя точка зрения ближе к идеалистам, утверждавшим истину, существующую вне нас, к как бы которой человек стремиться. Что мы можем принять за идеал? Идеал, из чего мы выносим свои убеждения, соответственно он должен быть истинен, единичен, это некий критерий оценки, это то из чего проистекает истинна ,подлинность. Он имманентен нашей деятельности, он не должен быть трансцендентальным, иначе допускается слишком много лжи, отрицается свобода. Нет, я думаю это то «подпочвенное» движение, которое нас толкает к разного рода размышлениям. Это то подсознательное, которое безусловно человек воспринимает (источник не известен) как свободу, эта свобода не осознанная ,она исходит из глубины сознанья из бессознательного. Возможно допустить, что это идея Бога, имманентного нам, здесь мы следуем тропой Фейербаха, где по сути величие Бога зависит от безусловно нашего понимания его. В принципе люди в большей своей массе не столь различны друг от друга и установленный один критерий истинны, присущ каждому, несколько варьируется, но по сути один. Соответственно тогда поиск смысла, иначе подгонка под него никогда не перейдет в произвол, поскольку опосредованно бессознательному, рассуждения будут себя в чем-либо останавливать, делая это не осмысленно, незаметно для познающего. А те индивиды , может быть которые выходят за грани останавливаются большинством (большинство надо полагать в рамках предустановленной области, к примеру научной, принятие или не принятие научным сообществом). Мы не говорим о сотворении новой системы, это надо разделять! Создание новой системы ,отличной от других, личностной проходит долгий путь на ее утверждение и принятие, здесь она также проходит ряд испытаний на «уживчивость» с реалью.

Что мы получаем? Подгон под смысл, в буквальном своем понимании, является делом не специалиста, новичка, софистикой, демагогией или «застольной дискуссией» ( извиняюсь за вольное высказывание). Я крайне негативно отношусь к подобного рода рассуждениям. Опять же, если мы говорим о монологической речи, о чисто индивидуальном подходе. Если же это происходит в диалоге, то как мы знаем в споре истинна не рождается (о этой проблеме будет изложено в следующей статье), а утверждается, и процесс «обрабатывания» теории, является ее проверкой, опять же в только в том случае, если это проходит в русле научной дискуссии, иначе это просто демагогия.

Дубовицкий П.С.