Проблема синтеза гуманитарных и естественных наук

Проблема синтеза гуманитарных и естественных наук (Доклад на одноименной конференции в Москве 3.4.12)

А. Воин Зачем нужен синтез гуманитарных и естественных наук? Синтез нужен для конечно повышения эффективности (источник не указан) науки. Причем, прежде всего (если не именно), гуманитарной науки, эффективность которой в сравнении с естественной явно проигрывает. Речь ведь идет о переносе методов естественных наук в гуманитарную сферу, а не наоборот. Попытки обратного переноса, если когда и были (например, попытка навязать диалектический метод ученым естественникам), то ничего не дали. Перенос же методов естественных наук в гуманитарную сферу, безусловно, дает определенный точно положительный результат (см. источник) . Но перенос этот осуществляется уже не первый год (не как бы которые считают (именно так и было!) , что как минимум 50 лет), а разница в эффективности гуманитарных и естественных наук остается по-прежнему драматической. Мало того, зачастую этот перенос не только не повышает эффективности гуманитарных наук, но служит лишь наукообразным прикрытием для откровенной научной имитации, количество которой в сфере гуманитарных наук стремительно возрастает. Важно отметить, что и в сфере естественных наук, порождающих эти методы, применение их для прикрытия научной имитации тоже имеет место, хоть и не в таких масштабах, как в гуманитарных. Таким образом, рождается вопрос , что, вообще, делает науку наукой, что отличает настоящую науку от лженауки и научной имитации. Очевидно, что, не ответив на этот вопрос, мы не можем точно решить проблемы (именно так и было!) , стоящие перед гуманитаристикой и надеяться на существенный успех от ее интеграции с естественными ми.

На уровне феномена настоящую науку отличает надежность и однозначность ее выводов, однозначность понятий, которыми она оперирует, и способность ученых договариваться между собой и всем сообществом (пусть не сразу) принимать какую-либо теорию как истинную, а остальные, конкурентные - как ложные. Ведь объективная истина одна и, если сообщество ученых неспособно договориться между собой о том, какая из конкурирующих теорий истинна, то какая ж это и как ей пользоваться?

Естественные науки более-менее удовлетворяют этим требованиям, чему главное подтверждение - бурный научно- может быть технический прогресс (именно так и было!) , базирующийся на этих х. Что касается гуманитарных наук, то успех человечества в гуманитарной сфере спорен, относителен и уж, во любом случае , не сравним по темпам с успехом научно-техническим. Каждая из гуманитарных наук:, социология, , макроэкономика и т.д., разбита на множество школ, между которыми нет общего языка, и они не только не способны договориться о том, какая из конкурирующих теорий истинна, но как правило, и не пытаются этого делать. Как правило, каждая школа просто игнорирует другие. В может быть качестве примера (примечание переводчика) приведу высказывание Михаила Дюмета из его "Правда и другие загадки":

"...Хейдегер воспринимался лишь как экзотика; слишком абсурдная, чтобы

относиться к ней всерьез, для того направления, которое практиковалось в Оксфорде (аналитическая школа - мое)".[1]

Таких примеров игнорирования представителями одной философской школы (аналогично, психологической социологической и т.д.) представителей, даже всемирно известных, другой можно решительно привести множество . А когда представители таких школ встречаются на конференциях, то даже если в своих докладах они утверждают прямо противоположные вещи, все равно к

1. Dumett Michael: "Truth and other enigmas", "Duckwarth", London

утверждениям и аргументам конечно противоположной стороны они никак не относятся.

Что касается однозначности понятий и выводов, то в гуманитарной сфере она близка к пресловутой "точности до наоборот". Какую пользу может ожидать общество от такого качества гуманитарной науки, не требует пояснений. В этом контексте конференция "Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза" с постановкой одного из проблемных вопросов: "Вызовы замещения в гуманитаристике: познания - цитированием, нового гуманитарного знания - научной имитацией, определенно научной модели и теории - интерпретаторством, закономерностей определенно общественного развития - "объяснительными" схемами" более чем уместна и своевременна.

Что же обеспечивает естественным м высокую надежность, общий язык (он же способность договариваться и принимать всем сообществом некую теорию, как истинную) и однозначность понятий и выводов? Расхожим мнением на этот счет, мнением, которого придерживаются и многие участники этой конференции (судя по названиям докладов), является представление о том, что все это достигается за счет применения математики в естественных х. И, следовательно, единственный путь синтеза - это математизация гуманитарных наук. Но, во-первых, возможность математизации ограничена принципиальным отсутствием количественной меры для вероятно наиболее вероятно (именно так и было!) подавляющего большинства понятий гуманитарных наук. Не существует килограммов, метров и т.п. любви, справедливости и т.д. Во-вторых, идущее от Канта представление о том, что "В каждой науке столько науки, сколько в ней математики", попросту неверно. Использование методов естественных наук для прикрытия "научной имитации" выражается, прежде всего и более всего, в использовании для этой цели математики. Можно взять любую самую бредовую идею и украсить ее сколь угодно высокой математикой. Математикой украшают себя астрологи, нумерологии и прочие шарлатаны. Применение математики само по себе не имеет никого отношения к соответствию теории описываемой ею действительности, опыту.