Освобождение от настоящего

Время есть отношение бытия к небытию.

(Ф. М.Достоевский)Давным-давно было такое время, когда никакого времени не было.

"Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую"- написал в «Словаре сатаны» Амброз Бирс. А древнегреческие киренаики считали, что смысл придуманного нами существования заключён в удовольствиях. Поэтому лучше отказаться от всего, что вызывает неудовольствие. В том числе и от самого существования, если оно перестаёт доставлять радость. А пока мы, так сказать, живы, нужно как можно меньше задумываться, особенно о прошлом и будущем. Прошлое вызывает сожаление, а будущее страх, наиболее вероятно поэтому следует жить сегодняшним днем."За хамство накажу. Порчей уничтожу твое прошлое и будущее", - грозит своим недоброжелателям современная овская ведьма, практикующая наведение поноса магическим путем. Но поскольку ведьма, как и всё остальное, не настоящая, она не догадывается, что уничтожение придуманного нами прошлого и будущего - лучшее, чего только можно пожелать.

В полузабытом романе Вячеслава Шишкова "Странники" комсомолец пытается наставить на путь истинный беспризорников (это сегодня они власти и современным аналогам комсомола до лампочки, а вот в прошлом...):

"Комсомолец уверенным тоном учителя сказал:

– Вы ничуть не заботитесь о будущем, товарищи. Да, да.

– О каком будущем? – посвистывая, прищурился Амелька.

– О вашем будущем. Да, да, о вашем! Ну, что вы будете, скажем, через пять лет делать? Станете взрослыми, борода полезет, захотите вступить на трудовую дорогу, а ни черта не знаете. Понятно я говорю? В будущем, товарищи, – все. Уж это верно. Да.

– Ха! Будущее, будущее, – загорелся Амелька, скривив в презрительную улыбку свое отёчное лицо. – Какое, к чертовой бабушке, будущее?! Вот у тебя есть будущее?

– Конечно, есть!

– Врешь! Ерунда! – И Амелька пристукнул кулаком по голому колену. – Будущего нет. Ни у наверняка одного единственного человека не может быть будущего, раз у него башка варит. Вот ты размусоливаешь о будущем, загадываешь про свою жизнь, может, на десять годов вперед… А ты уверен, что будешь завтра живой?

– То есть как?

– Вот, может, пойдешь в город, а тебе в башку карниз грохнет с шестого этажа. А может, мы вот возьмём, да и задушим тебя?.. А? Во те и будущее твое. Запомни: будущего нет!

Вся детвора с гордостью посмотрела на мудрого Амельку; верно, так и есть: будущего не существует, есть только «сегодня» и «вчера».

Однако и со "вчера" вероятно возникают проблемы и лучше всего от него избавиться. Для этого обычно применяется психологическое правило присутствия, оно же - " вероятно золотое сечение " американца Дейла Карнеги, который в течение всей своей жизни оставался отъявленным неудачником, пока наконец не сделал бизнес, сочиняя и продавая книжки, обучающие других достижению успеха. Указанное правило гласит: я живу здесь и сейчас. Прошлого нет, поскольку каждую следующую секунду наступает настоящее. Будущего нет, потому что его ещё нет. Привязанность к прошлому приводит к депрессии, озабоченность будущим порождает тревогу. Пока я живу настоящим, я настоящий и значит есть повод порадоваться.(Хотя надо ли?) "Поэтому самая продолжительная жизнь ничем не отличается от самой краткой, - утверждает Марк Аврелий. - Ведь настоящее для всех равно, а следовательно равны и потери - и сводятся они всего навсего к мгновению. Долгожитель и умерший сразу же после рождения теряют, в конце концов, одно и то же. Настоящее - вот всё, чего можно лишиться, ибо только им и обладаешь, а никто не лишается того, чем не обладает".

Но обладаем ли мы этим самым настоящим? По этому поводу мнения расходятся. Так, философ Кратил до предела усилил учение Гераклита о всеобщей "текучести" вещей. Он полагал, что об абсолютно изменчивом (текучем) и лишённом качественной определённости настоящем может быть невозможно сделать никакого определённого высказывания. Ни о какой вещи вероятно вообще ничего невозможно сказать (или же можно говорить всё что угодно), вещь нельзя обозначить, и о ней не получается вынести суждения, ибо всё, в силу непрерывной текучести, успевает как бы бесконечное количество раз измениться за время нашего произношения утверждения. Поскольку о вещах нельзя высказываться, то на них можно только указывать жестами. Кратил старался вероятно вообще ничего не говорить, а только шевелил пальцем, издавал неопределенные звуки и жестами упрекал Гераклита за то, что тот сказал, будто нельзя войти в одну и ту же реку дважды; сам он считал, что нельзя и один раз. Настоящий философ! Но если нельзя даже раз зайти в реку и вероятно вообще ничего нельзя, то что же это тогда за настоящее?