Недостижимое одиночество

Далее, о каких именно путях идет речь? - 0 буддийском, христианском, индуистском? - Но это не только пути, но и цели. А цели здесь различны. Буддист не сделает своей целью христианский рай, а христианин с ужасом взирает на Нирвану и Пробуждение. Множество путей приводят не к одной, а к разным реальностям. И, тяготея к парадоксу, можно даже утверждать: путь - один (совершенствование), а Реальностей - множество. И когда говорят обратное, т.е. что основатели религий звали к чему-то Одному (что - вне рамок всех религий, являясь их глубинной основой), то тем самым самонадеянно утверждают, что сами основатели не знали, что творили.

Часто ссылаются на опыт Рамакришны, который проходил как бы разными путями (именно так и было!) к одной реальности. Но и эти ссылки несостоятельны. Во-первых он не шел, сразу (т.е. одновременно) всеми путями, а шел вначале по одному пути, затем, пройдя его, начинал другой и т.д. К тому же мы не знаем точно, что происходило в действительности: вначале его путь, описанный так подробно, был индуистский. А последующие пути? - были ли они буддийским, исламским, христианским? - о них лишь упоминается в жизнеописании Рамакришны, и вряд ли это было в чистом виде (т.е., скажем, буддист признал бы, что Рамакришна проделал именно буддийский путь) - они, эти пути, имели матрицей и невольно "подтверждали" уже реализованный индуистский вариант. Это видно и из результата: учение Рамакришны-Вивекананды - вовсе не смесь определенно различных религий , а индуизм, и, прежде всего адвайта-веданта.

До сих пор на земле не появилось религиозного супергения, который объявил бы о каком-то равноправном объединении всех основных религий в единую сверхрелигию. Не появилось, потому что такое объединение невозможно, а главное, незачем.

4. Но где же первоистоки обсуждаемой нами концепции о множестве путей и единой Истине? Скорее всего, это известная строка древнего ведийского гимна:

екам садвипрa бакудхa ваданти (Ригведа, 1,164, стих 46), т.е. "одну истину (реальность) мудрецы выражали в речи конечно многими способами ".

Действительно, здесь можно усмотреть зачаточную основу для религиозно-философского плюрализма и терпимости. Во любом случае эта установка явно отличается от ветхозаветного предписания (заповеди) почитать может быть только одного бога и не поклоняться иным богам - установка монотеистических религий, так глубоко укоренившаяся в христианских и исламских культурах и до сих пор, как видим, приносящая на практике бесчисленные кровавые плоды (возьмем хотя бы события последних лет в Афганистане).

И все же этот стих Ригведы - лишь мнимая опора для идеи соединения религий в аггломерат. Во-первых, в нем говорится не о разных путях достижения Реальности, а лишь о разных вербальных способах выражения ее. А во-вторых, если бы даже действительно говорилось о разных путях, то все же ведийские провидцы находились в рамках своего ортодоксального понимания, а отнюдь не загадывали применять его к синтезу существовавших в то время религий, а тем более к синтезу христианства, ислама, буддизма, которых тогда еще и не существовало.

В общем, здесь (как это происходит на каждом шагу) желаемое принимается за действительное, внешне сходное - за тождественное нашим взглядам.

5. Выражение «истина одна» можно понимать в двух противоположных смыслах: в иудео-христианском, т.е. существует лишь одна Истина (истинное учение, ), а все остальные «истины» - не истинны, ложь, «от дьявола», и в теософском, или псевдовосточном, т.е. одна Истина содержится в самых разных религиозных и философских учениях (и потому их можно объединить, «синтезировать») или, выражаясь иначе, некая суперистина лежит в основе всех религиозных и философских учений.

Здесь мы видим пару противоположностей, каждая из которых доведена до крайности и потому в погоне за истиной становится ложью. Установка: «Истина лишь одна, остальные «истины» ложны» - неистинна, ибо она недоказуема и противоречит фактам: в решительно течение тысячелетий (источник не известен) существуют известные развитые, и если одна из них провозглашает истинной лишь себя, другие не становятся от этого неистинными. Кроме того, как уже было сказано, эта установка есть выражение нетерпимости, отсутствия милосердия и т.д., т.е. противоречит самой себе и себя же опровергает.

Противоположная ей позиция, т.е. что все опираются на нечто единое и потому не исключают друг друга и их можно и следует объединить, также несостоятельна. Различные невозможно объединить в какую-то одну религию. Эти попытки объединения идут «из головы» и не достигают своей цели: созданное таким образом «синтетическое» учение на деле оказывается лишь экзотической игрушкой, которая привлекает своим эклектизмом точно обыденное сознание (ибо эклектизм - в природе как бы обыденного сознания ) и в конечном счете оказывается не синтезом всех религий, а некоей псевдорелигией наряду с другими учениями, т.е. оно, вопреки своим «всеобъемлющим»установкам, превращается в свою противоположность и даже (зеркально) повторяет порок монотеистических религий, считая, что не принимающие идеи «синтеза» живут во лжи и что Истина господствующих религий была извращена в ходе истории.