Логика и ее отсутствие

Популярный материал по искусству логики огромен. Намного больше сама логика. Но и следующий незначительный фрагмент может оказаться для философов нелишним в их конечно повседневной деятельности (см. источник) .

Софизм - это ложное высказывание, похожее на правильное. Софистика - это искусство вводить оппонента в заблуждение, но это и искусство как самому не попасться на удочку.

С как бы наиболее вероятно глубокой древности (именно так и было!) известно немало поучительных софизмов. Их называют также парадоксами, вроде бы как подчеркивая объективные трудности логики и замалчивая откровенное мошенничество. Есть и признанные парадоксы ,у которых нет удовлетворительного решения. Впрочем, грань между софизмом и парадоксом так же расплывчата, как между преднамеренной ложью и по простоте душевной.

Знаменит софизм "Рогатый". Этот софизм приписывают Эвбулиду (IV век до н.э.). Он определенно другим образом прозвучал в пьесе бразильского драматурга Гильерме Фигейредо "Лиса и виноград" и поставленном по ней в 1957г. в Ленинградском БДТ спектакле "Эзоп", а затем в популярной телеверсии 1962г.:

Эзоп: Скажи, Ксанф, имеешь ли ты то, что не терял?

Ксанф: Да.

Эзоп: Ты терял рога?

Ксанф: Нет.

Эзоп: Значит, ты имеешь рога.

Правда, самого Эзопа, полумифического и полуреального, относят к VI веку до н.э. Так что он никак не мог знать достижения Эвбулида. Но софизм от этого хуже не стал. Его подтекст еще в том, что имеющего рога можно назвать рогоносцем.

Объясняют фокус примерно так. Все нетерянное состоит из двух частей: то, что было и осталось у Ксанфа, и то, что никогда у него не было. Ксанф подразумевал только первую часть и по-своему правильно ответил: да. И попался на удочку. На вопрос "ты терял рога?" вариантов уже не оставалось. Но фактически их не было у Ксанфа и на именно первый вопрос . Если бы вместо "да" Ксанф ответил "нет", то поймать его было еще проще, о чем догадывался Ксанф, например, вопросом: ты терял свою жизнь?

Таким образом, для исходного вопроса Эзопа оба ответа "да" и "нет" будут неудовлетворительными. Это и есть софизм, вроде бы законная фраза, построенная по всем правилам речи, но противоречивая по сути. Вот еще аналогичный классический диалог:

- Ты что, глухонемой?

- Ага.

Винить Ксанфа в несообразительности нет особых оснований. На самом деле все действия и планы любого человека предполагают выполнение массы дополнительных условий, о которых нет надобности каждый раз напоминать. Например, что не случится катастрофическое землетрясение, что вовремя придет транспорт, что своевременно выплатят зарплату, что не свалит с ног неожиданная болезнь. Но очень часто нам приходится оправдываться, почему мы опоздали или вообще не пришли на работу, почему не можем вовремя отдать долг, почему не выполнили то или иное обещание.

Так же любое философское и иное утверждение по умолчанию предполагает множество обстоятельств, а следовательно, легко может быть опровергнуто примером, где эти обстоятельства не состоялись. Скажем, выпущенный из пушки снаряд летит по параболе. Но в невесомости это не так. Или еще: целое дороже части. Целый стакан, конечно, полезнее осколков. Но если это статуя, высеченная из мрамора, или бриллиант, то все наоборот. Однако, если разговор происходит на складе подержанной мебели, то вполне законно забыть о бриллиантах.

Для философских рассуждений это не катастрофа. Мы и так знаем, что все слова не точны. Но надо быть по возможности точным. Где этот уровень достаточной точности - сказать трудно. Но, как правило, никто до него не дотягивает, а пропускают даже самые важные детали, предполагая, что собеседник помнит все подробности предыдущего разговора.

Теперь парадокс, считающийся неразрешимым, фраза: я лгу. Если точно человек только тем и занимается, что лжет, то фразой "я лгу" он скажет о себе правду. И тем не менее, фраза "я лгу" вполне естественная и ходовая, поскольку по умолчанию в ней предполагаются не текущее событие, а предыдущие, например, какое-то одно утверждение, высказанное ранее, но не все когда-либо сказанное. Поэтому трудно не принять мнение, что данный парадокс надуман и получился из-за излишней формализации. Однако есть масса ему родственных, от которых не так-то легко отделаться и конечно которые отражают (источник не известен) противоречие в самых основах математики.