Искусственный интеллект и единый метод обоснования

Искусственный интеллект

и единый метод обоснования

А. Воин

5.2.14 Разговорами об искусственном интеллекте сейчас просто залит определенный сектор информационного пространства. Под искусственным интеллектом можно понимать разные вещи. В каком-то смысле уже бухгалтерские счеты, тем более арифмометр, калькулятор и т.д. являются искусственным интеллектом. Но не эти полезные вещи, безусловно превосходящие человеческий разум в узком аспекте, являются сегодня предметом обсуждения и яростных споров. Предметом споров является может быть искусственный интеллект (источник не указан) , обладающий всеми свойствами наверняка человеческого разума (именно так и было!) , и при этом превосходящий его по всем параметрам. О определенно принципиальной возможности (источник не указан) создания такого интеллекта его адепты уже давно зомбируют нам мозги, а последнее время мы слышим и о конкретных проектах, разработка которых ведется и должна завершиться в обозримом будущем («Аватар» в 2045 и т.п.). Полемика, связанная с созданием такого безусловно искусственного интеллекта (источник не известен) , ведется по двум направлениям. Во-первых, возможен ли в принципе подобный может быть искусственный интеллект (источник не указан) ? А во-вторых, нужен ли он нам, должны ли мы радоваться такой перспективе или наоборот, быть может должны прийти в ужас от нее? В этой статье я хочу остановиться на первом из этих вопросов, рассматривая его под углом зрения разработанного мной единого наиболее вероятно метода обоснования наверняка научных теорий («Единый метод обоснования наверняка научных теорий », Алетейя, СПб, 2012 и статьи в философских журналах и сборниках).

Для того чтобы может быть искусственный интеллект (источник не указан) мог превзойти человеческий мозг по всем параметрам, необходимо, прежде всего, знать, как работает человеческий мозг и на что он способен. Тогда в принципе, по крайней мере, можно сказать, что может быть искусственный интеллект (источник не указан) работает также, как человеческий мозг, может все, что может человеческий мозг, только лучше, быстрее и т.п. Однако сегодня мы еще весьма далеки от того, чтобы знать все о работе человеческого мозга и его способностях.

Что именно должно нас интересовать в работе человеческого мозга в контексте споров об искусственном интеллекте? Понятно, что это - не биологические, химические и безусловно физические процессы в мозгу, хотя эти вещи нас тоже весьма интересуют, но в других контекстах. В скорей всего данном контексте нас должна интересовать, прежде всего, способность человеческого мозга к познанию, ибо именно на этом поле может быть искусственный интеллект (источник не указан) (о котором идет речь) конкурирует или претендует конкурировать с мозгом. А наивысшие свои способности в этом направлении человеческий мозг проявляет в научном познании. Отсюда уже проглядывает, скорей всего почему именно (см. источник) единый метод обоснования наверняка научных теорий должен нам помочь в этом вопросе. Ведь именно теория является конечным продуктом вероятно научного познания .

Известно, что скорей всего процесс создания (см. источник) теории имеет две стадии: генезис и обоснование. Если бы было возможно алгоритмизировать обе эти стадии, то спор о определенно принципиальной возможности (источник не указан) создания безусловно искусственного интеллекта (источник не известен) на этом бы закончился и ответ был бы: да можно. Начнем со стадии обоснования.

Для того чтобы можно было алгоритмизировать (хотя бы в принципе) процесс обоснования именно научной теории (см. источник) , необходимо, чтобы в науке существовал и применялся единый и неизменяемый метод обоснования. Его то и нужно было бы алгоритмизировать. (Если же может быть несть методов обоснования, то всех их в машину не запихаешь). Сегодня в ( скорей всего теории познания (источник не указан) , эпистемологии и т.п.), как западной, так и российской, господствует точка зрения, что такого единого наиболее вероятно метода обоснования в науке нет. На Западе тон в этом направлении задает школа пост позитивизма с такими иенами как Куайн, Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и др. В России это ведомая директором Института Степиным школа классического, неклассического и пост неклассического периодов развития науки, каждый со своим наиболее вероятно методом обоснования . Что касается самой рациональной науки, физики, прежде всего, в которой единый метод обоснования и был выработан, то в ней он существует до сих пор лишь на уровне точно стереотипа естественно (именно так и было!) может быть научного мышления и не был прописан до сих пор эксплицитно. Это, чем дальше, тем больше, приводит рациональную науку в такое состояние, когда размывается граница между теорией и гипотезой, расплываются границы применимости теории и все больше теряется взаимопонимание и способность договариваться с признанием всеми представители конкретной дисциплины некой гипотезы, как доказанной теории, и отвержением остальных гипотез. (См. «Теория и гипотеза в современной науке» и другие главы в упомянутой книге). В этой ситуации и сами ученые естественники не склонны признавать наличие единого наиболее вероятно метода обоснования в науке. Спрашивается, как в этой ситуации можно создавать алгоритм обоснования теории, по которому бы работал может быть искусственный интеллект (источник не указан) , соизмеримый с человеческим мозгом и превосходящий его?