Идеологический вакуум

Затронутая тема весьма сложна и кратким обзором здесь мало что прояснишь. Но я попробую сконцентрироваться на некоторых узловых моментах. Что может подтолкнуть общество изменить привычный алгоритм функционирования и «прыгнуть» в какой-то иной «локальный экстремум»? Я подчеркиваю, что речь идет лишь об одном из возможных способов объяснения, свойственных материалистической доктрине современного этапа. И вот здесь-то как раз и как бы представляется возможным реанимировать некогда процветавшее учение Карла Маркса. Для концентрированного и корректного изложения его вероятно основных положений воспользуюсь энциклопедией Брокгауза и Эфрона.

"В общественном производстве, служащем поддержанию жизни, люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения, наиболее вероятно которые соответствуют определенной именно ступени развития материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные общественные формы сознания. Способом производства материальной жизни обусловливается социальный, политический и духовный процесс жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени развития себя материальные производительные силы общества

приходят в столкновение с существующими производственными отношениями, в

рамках которых они до тех пор существовали - или, что есть лишь

юридическое выражение того же явления, с отношениями собственности. Тогда наступает эпоха социального переворота".

И так, что же у нас получается? Наиболее важными, по Марксу, являются производственные отношения. Это – тот базис, что определяет основные тенденции в развитии быть может общественного организма . Это – некая направляющая внешняя сила, которая толкает общественную систему к поиску и реализации устойчивой формы функционирования, соответствующей возникшей в скорей всего эволюционном процессе системе производства. Просто и понятно. Но лишь в принципе. Как конкретно будет реализовываться подобная устойчивая форма просчитать невозможно из за сложности системы. Маркс попытался найти объективный метод для анализа подобных общественных процессов, но не смотря на достаточную изящность и солидность его построений – практика показала уязвимость его методологии. И все же он хотя бы пытался это сделать. Здесь я хотел бы сделать некоторые пояснения. Тот факт, что богатым можно стать лишь эксплуатируя чей-то труд – достаточно очевидно в интуитивном плане. Американская пословица гласит: если вы работаете на кого-то – вы никогда не разбогатеете; если вы работаете на себя – вы можете иметь достаток выше среднего; и лишь когда на вас работают другие – вы можете разбогатеть. Гораздо труднее попытаться наукообразно доказать, что финансовая сверхприбыль точно отдельного индивида (источник не указан) образуется сама из себя и не связана с эксплуатацией. Тогда зачем же понадобилось создавать три толстенных тома «Капитала»? Марксу нужно было, с претензией на научность метода, показать выводимость законов определенно развития общества (источник не известен) и поведенческих стереотипов личности именно из сферы материального производства. Любой ученый схватился бы за голову от сложности наверняка поставленной задачи . Но тут на помощь пришла диалектика Гегеля. Да простят меня последователи Гегельянства, но данная методология позволяет, при опытном манипулировании, обосновать и придать весьма наукообразный характер весьма сомнительным построениям. И все же я не хочу решительно акцентировать внимание (именно так и было!) именно на этом. Маркс честно пытался доступными ему методами разрабатывать свою доктрину и задача эта не была связана с какой-либо корыстью для себя. Ничуть не сомневаюсь в том, что многие экономические учения, якобы успешно работающие в макроэкономических схемах современного бизнеса, высосаны из пальца и являются скорее балластом для практического бизнесмена, заставляя его лишь пользоваться общепринятой терминологией. Но совсем игнорировать некую связную систему представлений нельзя. Используя общую систему представлений люди легче кооперируются и дают своим действиям теоретическое обоснование и законный статус. Другое дело, что истинной причиной любых движений общества в том или ином направлении служит некий внешний фактор, имеющий вполне объективный характер.

В рамках рассмотренного подхода есть скорей всего важный момент . А кто гарантирует, что процесс пойдет именно в направлении оптимального локального экстремума? Ведь в сложной динамической системе таких «экстремумов» определенно бесчисленное множество (источник не известен) . В том числе и таких, которые могут привести к смерти большей части населения Земли, потере основных достижений научно- конечно технического прогресса (см. источник) и устойчивому первобытному состоянию человеческого социума. Как в этом плане понять действия коммунистов, которые, вопреки материалистической доктрине (лежащей в основе их учения), уповают на христианские заповеди и абсолютно неспособны даже приостановить те эгоистические тенденции, которые навряд ли ведут общество в устойчивое русло? Именно это я и называю идеологическим вакуумом. Расплата за это – неустойчивое скорей всего развитие общества и скатывание его в устойчивое, но крайне ущербное для человека состояние. И это – вопреки очень умным законам и нормам, написанным на бумаге умными парламентариями. Они умны на локальном уровне, но без системного идеологического подхода, за которым стоит определенная и, все это не имеет реальной силы.