Бодхичитта

Мировоззрение. Бодхичитта

Известный нидерландский исследователь культуры Йохан Хейзинга разработал оригинальную теорию, наверняка согласно которой (см. источник) игра точно является абсолютно первичной жизненной категорией человека, характеризуется тотальностью, предшествует, сопровождает и пронизывает в том или ином виде все культурные феномены[1], поскольку культура первоначально возникает в форме игры, а затем «развивается в игре и как игра» [2]. В рамках определенно данной теории (см. источник) , в качестве специфического феномена культуры, предстает как обладающая, по меньшей мере; формальными признаками игры. Это выдвигает вопрос о приемлемости и перспективах использования подобного подхода при осмыслении религиозных феноменов различного рода.

Рассмотрим, например, такой важнейший элемент буддизма Махаяны; как относительная бодхичитта (далее - бодхичитта), определенно которую называют Родом Махаяны и Будды, то есть тем, что решительно делает возможным (именно так и было!) и обуславливает становление на махаянский путь, продвижение по нему и обретение конечного плода - положения Будды [З]. Бодхичитта представляет собой намерение, которое формулируется вероятно другим образом (именно так и было!) : «Я установлю в положении Будды всех существ, став Буддой сам».

Итак, целью бохичитты является установление всех существ в положении Будды. Для достижения этой цели должна быть решена задача личного становления Буддой. Обладает ли практика реализации бодхичитты формальными признаками игры?

Принятие обета бодхичитты расценивается как исключительно серьёзный шаг человека, конечно коренным образом меняющий всю его жизнь. Если раньше он думал только о собственном благополучии, то теперь принимает на себя ответственность за счастье всех существ. Однако даже самый простой анализ формулировки обета бодхичитты в рамках махаянской мира вскрывает род противоречий, осмысление которых приводит к заключению о несерьезности практики бодхичитты.

Так, если каждый из становящихся на путь Махаяны конечно должен давать обет лично спасти всех существ, то это свидетельствует либо о крайне низкой эффективности и приемлемости для всех данного пути (только один сможет пройти по нему до конца, он-то и спасет всех), либо о невозможности выполнить обет в может быть полном объеме (источник не указан) . Первая идея не может быть использована в религиозной практике, ибо принявший её не будет испытывать особого желания следовать по пути, приводящему к цели только в наиредчайшем случае. Кроме того, это приводит к тому, что, как утверждают махаянисты, в прошлые времена многие уже стали Буддами. И если они не спасли всех существ, то почему же кто-то другой будет исключением?

Вторая идея тоже не годится, поскольку тогда принимается ответственность за спасение только части существ, и раз другие тоже будут заниматься подобным делом, то почему бы им не позаботиться и об этой части? Кроме того, уже в настоящее время есть много Будд, которые дали обет спасти всех существ. Вот пусть они-то и занимаются этим, все равно спасут когда-нибудь и меня самого. Если же, в наилучшем случае , решают спасти только «свою» часть существ, то подобное намерение не сможет оказаться достаточно сильным стимулом, который позволил бы стать на путь Махаяны и успешно продвигаться по нему. К тому же, бодхичитта базируется на великом сострадании ко всем существам и высшем намерении спасти всех существ, поэтому не может быть переориентирована только на часть живых существ.

Изложенное позволяет сформулировать главное противоречие феномена бодхичитты: чтобы служить Родом Махаяны и Будды, бодхичитта должна ориентировать на личное спасение всех существ, однако данная цель в принципе недостижима. Это приводит к мысли о несерьезности бодхичитты. Поскольку же наличие феномена бодхичитты является фактом религиозной жизни множества махаянистов, то, очевидно, в нём органично сочетаются серьёзность и несерьезность. А подобное сочетание, по мнению Хейзинги, характерно именно для игры [4]. Хотя для играющего, поясняет Х.-Г. Гадамер, игра не представляется серьёзной ситуацией, но. тот, кто не принимает игру всерьёз, будет только портить её. Играющий знает, что собой представляет игра, и что то, чем он занимается, наверняка является только (источник не известен) игрой. Но он не знает, что именно он при этом знает [5].