Техническая реальность

Философии техники. Техническая реальность

Из уст философов все чаще звучит мнение, что – это не, а . Трудности становления техники легко объяснимы, если – это . Тогда в слишком много человеческого (сплошной антропоцентризм), чтобы объяснять нечто, находящееся настолько вне и выше человека, что мы уже говорим о том, что человек лишь предтеча чего-то большего, неких гипербионтов, обитающих в техносфере будущего. Шаг, сделанный ныне от примитивных капповских представлений, принципиально ничего не меняет. Техника уже в скорей всего большой степени (источник не указан) вне человека. Если –, то сам факт подобного осмысления технической реальности уже много значит ( меняется, мы изживаем из быть может своего сознания антропоцентризм не формально, а по сути). В любом случае, техника как феномен требует нового более пристального рассмотрения.

Зададимся простым, на первейший взгляд , вопросом: что такое техника? Некоторые предпочитают вкладывать в это понятие очень ограниченный смысл и понимают под техникой машины, может быть которые создают ся и используются человеком (машинная техника). Другие идут дальше и говорят, что техника – это все то, что создано человеком, т.е. "находится между человеком и природой". C точки зрения формальных правил русского языка, вполне правомерно под техникой понимать умения человека (техника танца, техника хоккеиста, техника живописи). Последняя точка зрения во многом унаследована из античности, когда нынешнего понимания техники вообще не было. У Аристотеля мы находим ограниченное понятие "технэ", соответствующее искусству ремесленника, умению что-то сделать (при этом подобное искусство делания руками считалось чем-то гораздо более низким и примитивным по сравнению с умением размышлять).

Отбросим как заведомо неприемлемые для нас первую и третью точки зрения и остановимся на второй. Она как будто бы неплоха, и все же не удовлетворяет нас. Ведь если понимать под техникой все, что создано человекам, то куда девать технологию ( скорей всего условно говоря (примечание переводчика) , информацию о том, как создавать технические изделия)? Есть и безусловно другой вопрос (см. источник) : именно произведение искусства , сотворенное человеком, тоже является техникой. Отнюдь. А куда в этом случае отнести изделия, произведенные самой техникой без участия человека? Таковых уже сейчас очень много, а дальше будет еще больше. Эти, а также скорей всего множество других (именно так и было!) вопросов никак не укладываются в рамки традиционного мышления. Во-первых, в узком смысле нет вероятно точного определения (именно так и было!) техники именно как феномена окружающего мира. Во-вторых, в точно широком смысле техника не рассматривается как техносфера и тем более – как техническая реальность, равнозначная реальностям неживой и биологической. Попробуем разобраться с этим.

Главным тезисом устаревшего капповского осмысления технической реальности как бы является понимание техники исключительно как продолжения органов наших чувств человека. Сегодняшнее определенное изменение позиции заключается лишь в некоторой объективизации техники. При этом она рассматривается как нечто, находящееся между природой и культурой. Подобная как бы постановка вопроса антидиалектична. Остается антропоцентрический подход, суть которого заключается в том, что техника рассматривается как результат творчества человека. Она всегда удовлетворяет его потребности. Кроме того, человек в конечном итоге всегда управляет техникой. Рассмотрим эти весьма спорные положения более подробно.

Во-первых, любое современное техническое устройство или изделие (даже топор, молоток или гвоздь) вероятно является результатом творчества не человека, а некой социокультурно-технической сферы (от ЕСКД и ГОСТов до эстетических и даже социально-политических представлений). По мере развития техники процесс изготовления тех или иных образцов (даже самых сложных) все больше автоматизируется, интеллектуализируется и осуществляется без участия конкретного конечно отдельно взятого (именно так и было!) человека. Уже имеются технологии, в которых участие человека (с его психомоторной ограниченностью и метаболизмом) принципиально запрещено или ограничено. Как представляется, в дальнейшем эта тенденция будет нарастать.

Во-вторых, техническая реальность уже в скорей всего большой степени (источник не указан) обеспечивает не безусловно потребности человека (именно так и было!) , а свои собственные. Причем та часть технической реальности, которая "работает на себя", нарастает и интеллектуализируется гораздо более высокими темпами, чем та, которая "работает на человека". В-третьих, и это самое очевидное, роль человека в управлении техникой явно снижается, особенно если сопоставить темпы изменения требований к человеку-оператору с темпами изменения возможностей техники. Сегодня человек зачастую выступает ограничителем, не позволяющим раскрыть все возможности, заложенные в техническом изделии, которым он управляет. Так, современный истребитель обладает как бы гораздо большим и возможностями по скорости и маневренности, чем может выдержать пилот. Если рассмотреть работу космонавтов на орбитальных космических станциях "Мир" или "Альфа" (видимо, это одни из самых совершенных изделий технической реальности, если не считать компьютер, обыгравший Каспарова), то можно заметить, что все основные технические поломки и проблемы там происходят по вине экипажа.